№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2024 г.

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Папанова З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лащенко В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, занимая на основании приказа от 

<

дата> № – к/юр и трудового договора от 

<

дата> № с 

<

данные изъяты> должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1 при осуществлении трудовых функций (обязанностей) имеет доступ к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну 

<

данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Информация ограниченного доступа» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с «Обязательством о неразглашении», с которым ФИО1 ознакомлен 

<

дата> под роспись, он обязался не разглашать информацию ограниченного доступа, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению конфиденциальности информации.

ФИО1 

<

дата> не позднее 16 часов 26 минут, находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой о предоставлении детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2.

После этого, ФИО1 , имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, 

<

данные изъяты> 

<

дата> в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 30 минут, находясь 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, 

<

данные изъяты> осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 Далее, ФИО1 , в отсутствие согласия ФИО2 на доступ к своим персональным данным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сведения о детализации телефонных соединений абонента, о персональных данных и карточках абонентов 

<

данные изъяты> обрабатываемые в информационной системе 

<

данные изъяты> относятся к компьютерной информации и охраняются в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.53, ч.4 ст.63 Федерального закона от 

<

дата> № 126-ФЗ «О связи», ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> №.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подсудимым предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно им добровольно осуществлен взнос материальных ценностей общей стоимостью 6 998 рублей в 

<

данные изъяты>

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, заверил суд, что преступного поведения больше не повторится. Кроме того, ему разъяснены положения закона о том, что данное основание является нереабилитирующим. Его деянием никому ущерб не причинен, он приложил все усилия по заглаживанию общественной опасности преступления. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление совершено ФИО1 в сфере компьютерной информации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет способствовать достижению целей наказания. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Квалификация содеянного подсудимым и сторонами не оспаривается.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УПК РФ, относящегося к категории средней тяжести, он раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред. Подсудимый выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить, пояснив, что юридические последствия данного решения ему понятны.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 23, 69), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 68), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Исходя из своих возможностей, загладил свою вину перед обществом, оказывав помощь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 принял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены, действия подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд находит достаточными для уменьшения общественной опасности им содеянного, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство.

Исходя из норм, закрепленных ст. 104.5 УК РФ, размер штрафа определяется судом, исходя из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель средств: УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>), УФК по 

<

адрес> (УФСБ России по 

<

адрес>) л/с № ИНН № КПП № Единый казначейский счет (к/с): №, казначейский счет (р/с) №, в 

<

адрес>, БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы)», УИН: (ФИО1 ) №.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 , что в соответствии с положениями ч. 2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела (№, продолжить хранить в деле. 

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись З.А. Папанова