судья Головко М.В. дело № 22-5319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. 

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Гуторовой Н.П. в защиту осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г., которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым в части назначения наказания, мотивируя следующим. ФИО10 несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не учтено его состояние здоровья. Назначенное наказание определено без учета положительных данных личности ФИО10, сложного материального положения осужденного, отсутствия судимости, признания вины и раскаяния. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на следующее. Доводы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания не состоятельны. В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, полное признание вины, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, положительную характеристику, состояние его здоровья и первое привлечение к уголовной ответственности. А потому оснований для изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Приговор в отношении ФИО10 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства. При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд признал состояние здоровья ФИО10. 

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе те, которые касаются установления смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Срок обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Тем самым вопреки доводам стороны защиты отбывание обязательных работ не может повлиять на имущественное положение семьи осужденного.

Отмечая справедливость срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление транспортным средством не является источником доходов семьи осужденного. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности ссылки суда первой инстанции при назначении наказания на положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменение, не связанное с доводами апелляционной жалобы.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допустил противоречия.

Суд признал ФИО10 виновным в том, что подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из п. 2 данных примечаний, суд квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при обстоятельствах, когда ввиду отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уголовному делу не был установлен факт нахождения ФИО10 в состоянии опьянения, суд необоснованно предварил эти обстоятельства указанием на то, что ФИО10 сел за руль в состоянии опьянения.

Такое противоречие стало следствием противоречия, допущенного дознавателем при изложении в обвинительном акте в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обстоятельств совершения преступления.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в указании суда на то, что ФИО10 сел за руль в состоянии опьянения, слов «в состоянии опьянения». 

Так как в результате данного исключения квалификация деяния осужденного не изменяется, то назначенное наказание не подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в указании суда на то, что ФИО1 сел за руль в состоянии опьянения, слова «в состоянии опьянения».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 г.

Судья