Дело № 2-1091/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СГ Хоска. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в САО « ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

ДАТА ИЗЪЯТА истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 38 598 рублей 50 копеек. 

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту ООО « НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 94 368 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую истцу не поступил.

Поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 868 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4000 рублей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что выплатив истцу 38 598 рублей 50 копеек САО « ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 15 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в СГ «Хоска» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.98).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, схемой происшествия ( л.д.93-95).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА 38 598 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручениемДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 72,73). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учетом износа составляет 94 368 рублей (л.д. 20-43). 

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с приложением заверенной копии указанного экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и оставлена без ответа (л.д. 19). 

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также вопросы об относимости зафиксированных на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной автотехнической экспертизы, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 следует, что с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом ФИО1 повреждения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за исключением арки наружной колеса заднего правого являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 139 300 рублей, с учетом износа 92 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает за основу заключение экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 у суда не имеется, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Поэтому суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, требующегося транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, принимает указанное заключение судебной экспертизы, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2, отдавая ему предпочтение перед экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « НК-Экспертгрупп», представленным истцом, как наиболее обоснованному. При этом суд учитывает, что заключение ООО « НК-Экспертгрупп» включает в размер ущерба стоимость работ по ремонту арки наружной колеса заднего правого, тогда как данное повреждение согласно заключению судебной экспертизы Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2, к ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА не относится, что свидетельствует о завышении размера ущерба в заключении ООО « НК -Экспертгрупп». Кроме того, эксперт ООО « НК-Экспертгрупп» перед началом проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Представленная представителем ответчика копия экспертного заключения РАНЭ-ЦФО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно которому все повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированные в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, судом во внимание не принимается, поскольку подлинник данного экспертного заключения суду не представлен, а изложенные выводы эксперта опровергаются вышеизложенным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты в размере 38 598 руб.50 коп., суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ( 92 100 – 38 598,50) 53 501 рубля 50 копеек.

Что касается требований о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате услуг ООО « НК-Экспертгрупп» за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 000 рублей, и изготовление копий экспертного заключения в размере 4000 рублей, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной ООО « НК-Экспертгрупп» не была положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение этой экспертизы в размере 20 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. По этому же основанию не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы в размере 4000 рублей по оплате изготовления копий данного экспертного заключения. При этом суд учитывает, что расходы по изготовлению заверенных копий экспертного заключения, необходимыми не являются, поскольку истец не был лишен возможности представить в суд и в страховую компанию оригинал экспертного заключения для удостоверения тождественности с ним его копии.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик допустил нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая, размере причиненного истцу ущерба.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 53 501 рубля 50 копеек.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 26 750 рублей 75 копеек (53 501,50 х 50%), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО7 соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.47), и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д.48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом также понесены расходы по оплате услуг курьера на сумму 300 рублей (л.д.17). 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам Консалтингового центра « Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2 Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ИП ФИО2 и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено ( л.д.156,157).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1удовлетворены частично на 95,764% то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 17 237 рублей 50 копеек, в остальной части с истца, т.е. в размере 762 рубля 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 53 501 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в размере 26 750 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 86 552 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму свыше 53 501 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта ООО «НК-Экспертгрупп» в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копий заключения эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 17 237 (семнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2105 (две тысяч сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова