Мировой судья Суворов Р.С. Дело №10-23-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2018 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Мартыновского,

при секретаре Н.А.Милеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с жалобой частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области поступило заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО3 Смоленской области, находясь в здании полиции, дав пояснения, совершил в отношении него распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию(клевету).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о возможности принятия заявления частного обвинителя, вынес постановление о возвращении ФИО1 его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, по тем основаниям, что в производстве суда находятся еще два материала и два уголовных дела с аналогичным обвинением ФИО1 в порядке частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, и что имеется действующее постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым по этому же событию отказано в возбуждении уголовного дела.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит признать его незаконным и отменить, изменить подсудность, направив рассмотрение заявления в иной регион РФ, а также вынести в адрес Суворова Р.С. частное определение с представлением в ККС Смоленской области о лишении Суворова Р.С. статуса судьи, ссылаясь на то, что его заявление о возбуждении уголовного дела по своей форме соответствует требованиям закона, что мировой судья препятствует в доступе к правосудию, превысил должностные полномочия, преждевременно на стадии принятия заявления высказался о квалификации, дал оценку доказательствам, не принял себе самоотвод. В жалобе ФИО1 также указал на сговор судей Смоленской области с целью принятия в отношении него(ФИО1) заведомо неправосудных актов.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл. О месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным в его адрес, с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседании, и что в удовлетворении жалобы в части вынесения частного определения и изменении территориальной подсудности рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Чч.1,2 ст.389.22. УПК РФ установлено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что в случае отмены итогового решения мирового судьи дело передается мировому судье другого судебного участка. 

П.2 ч.2 ст. 389.17. УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 61 УПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114) установлено, что ФИО1 ранее подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области Р.С. Суворова, и что это заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено не было.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Суворова Р.С.

По этой причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Суворов Р.С. обязан был устраниться от участия в производстве при рассмотрении заявления ФИО1, и что поскольку он этого не сделал, то постановление по жалобе ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает жалобу ФИО1 в части изменения территориальной подсудности дела, поскольку этот вопрос рассматривается в ином порядке, предусмотренном чч. 1,3 ст.35 и чч.3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о возможности вынесения частного определения в адрес ККС Смоленской области о лишении Суворова Р.С. статуса судьи, так как не обладает соответствующими полномочиями. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 01.08.2018 о возвращении ФИО1 его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ отменить и материал передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий