№ 2-899/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Саканян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее – кредитный договор).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора сторонами предусмотрено условие о залоге автомобиля LADA GRANTA, VIN № №.

Во исполнение кредитного договора № № ООО «Сетелем Банк» открыло на имя ответчицы банковский счет № и перечислило на него сумму кредита – 417883,98 руб. Ответчица обязалась возвратить кредитные денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнила указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 46961,08 руб. Данная задолженность не погашена ответчицей до настоящего времени.

На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» обратилось суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит в взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 16.12.2013 года в размере 46961,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608,83 руб., а также обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN № №, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 417883,98 руб. под 14 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 16-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора сторонами предусмотрено условие о залоге автомобиля LADA GRANTA, VIN № №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 16.12.2013 года, однако ФИО1 систематически допускала просрочку по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21-23).

31.02.2017 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2013 года на общую сумму 67664,08 руб. в срок до 05.10.2017 года (л.д. 24). Однако ответчица указанную задолженность в установленный срок не погасила в полном объёме.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 16.12.2013 года составляет 46961,08 руб., из которых: основной долг – 40842,08 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2312,30 руб., проценты на просроченную задолженность – 3806,70 руб. (л.д. 20).

В этой связи, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Рассматривая требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA, VIN № №, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, сторонами в п. 3 договора предусмотрено условие о залоге автомобиля LADA GRANTA, VIN № №.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль LADA GRANTA, VIN № №, принадлежит ФИО1 (л.д. 123).

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ООО«Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA, VIN № №, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость заложенного имущества составляет 200 000 руб. (л.д. 51-52).

Результаты данного заключения ответчицей оспорены не были. 

С учётом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО«Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA, VIN № №, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7608,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Саканян ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 16.12.2013 года в размере 46961,08 руб. 

2. Обратить взыскание задолженное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, VIN № №, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 руб.

3. Взыскать с Саканян ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 февраля 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.