УИД: 50RS0021-01-2024-016980-80

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Замитино», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 394 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 316,24 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком в октябре 2022 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Замитино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки, ссылаясь на дополнительные соглашения о переносе срока завершения строительства, в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2022 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Замитино» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости (жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения 2, номер секции 2, общей проектной площадью 36,6 кв.м, количество комнат 1, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого участия составила 4 556 070 руб., оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. договора).

Вместе с тем объект долевого строительства по передаточному акту истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям на иск ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к договору об изменении сроков, однако на данные уведомления ответов от истцов не получено, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует передаточный акт.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 100 руб., исходя из расчета: 4 556 070 руб. х 173 дня х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в целях улучшения качественных характеристик кровли, имеющие недостатки, со строительством социальных объектов, затруднением доставки строительных материалов, в связи с введением санкций.

Суд исходит из того, что данные обстоятельство не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако, они являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО «СЗ «Замитино» как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в равных долях в пользу истцов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Замитино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 316,24 руб., которые подтверждены представленными доказательствами и признаются судом необходимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 700 руб. в равных долях в пользу истцов подлежащим удовлетворению. 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Красногорск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6 700 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 316,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Замитино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 г.

Судья А.В. Кривина