Судья Кишенская Н.А. Дело № 7а-130/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску К.К.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано об отсутствии события и состава административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, за рулем находился собственник транспортного средства К.Р.С., который подтвердил данные обстоятельства в районном суде при рассмотрении дела. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились: потерпевшая Р.Н.В., свидетель Р.В.И., должностные лица (сотрудники ГИБДД) Н.Е.А. и Е.А.А., которые надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 и потерпевшим К.Р.С. (собственник транспортного средства) ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц не заявлены.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 

<

данные изъяты> и потерпевший К.Р.С. (собственник транспортного средства), а также проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся и дополнительно представленных и исследованных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД, Правила или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и у 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на тротуарное ограждение металлического типа, заехал на тротуар, после чего допустил наезд на пешехода Р.Н.В., которая двигалась по тротуару в попутном направлении со стороны 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.Н.В. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой стопы в виде перелома головки 1 плюсневой кости без смещения с наличием отека мягких тканей; закрытая тупая травма правой стопы в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы с наличием отека мягких тканей, и которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих версию ФИО1 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не он, а потерпевший К.Р.С.

Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Так, из материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Р.Н.В., указывая себя водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 в районном суде следует, что ему еще в день ДТП было известно о наличии претензий от потерпевшей, о чем ему также через несколько дней сообщил сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты>

ФИО1 и К.Р.С. были надлежаще извещены должностным лицом о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до начала рассмотрения дела судьей ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев) ни ФИО1, ни К.Р.С. не заявляли должностному лицу, осуществляющему проведение административного расследования, что транспортным средством управлял К.Р.С., а не ФИО1 Какие-либо возражения, в том числе через организацию почтовой связи, не направили, на составление протокола об административном правонарушении оба не явились.

Судья районного суда, отвергая доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, дал верную оценку пояснениям ФИО1 и потерпевшего К.Р.С. как противоречивым и вызывающим сомнение в достоверности, о чем приведены убедительные мотивы в постановлении.

Судьей также верно отмечено, что показания допрошенного в районном суде в качестве свидетеля мужа потерпевшей Р.Н.В. – Р.В.И. позицию ФИО1 не подтверждают. Данный свидетель очевидцем правонарушения не являлся, ему ни ФИО1, ни К.Р.С. не указывали на конкретное лицо, управляющее транспортным средством и допустившее наезд на его супругу. 

Учитывая версию ФИО1 и К.Р.С. о том, что в день ДТП они оба якобы скрывали факт управления транспортным средством К.Р.С., судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что факт извинения К.Р.С. перед свидетелем Р.В.И. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о подтверждении К.Р.С. своей причастности к данному ДТП как водителя.

Доводы ФИО1 и К.Р.С. о том, что ФИО1 заявил об управлении им транспортным средством, поскольку на момент ДТП К.Р.С. был лишен права управления транспортным средством, не подтверждаются материалами дела. 

Так, согласно поступившему по запросу судьи областного суда списку административных правонарушений в отношении К.Р.С. 

<

данные изъяты> вынесенное в отношении К.Р.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 17 месяцев, вступило в законную силу только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП по настоящему делу 

<

данные изъяты>

Таким образом, вывод судьи о наличии доказательств о причастности именно ФИО1 к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в котором пострадала потерпевшая Р.Н.В., является обоснованным.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из которых ФИО1 в центре города не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на тротуарное ограждение металлического типа, заехал на тротуар, после чего допустил наезд на пешехода Р.Н.В., осуществляющую движение по тротуару, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы эксперта в ходе производства по делу о полученных в результате ДТП потерпевшей Р.Н.В. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, сомнений не вызывают.

Заключения эксперта в отношении потерпевшей основаны на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшей, и выполнены на основании определений, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключения даны экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса (на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения (наезд на тротуар с пешеходом на центральной улице города) свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку пострадал пешеход, являющийся менее защищенным участником дорожного движения.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством являются мотивированными.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается. 

Судья областного суда, учитывая список административных нарушений в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты> также отмечает, что назначение ему административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам наказания, а также в целом задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья