РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу №... об административном правонарушении на постановление №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от дата, должностное лицо – заместитель главного врача по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП №...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, а также в постановлении необоснованно указано то, что в регистрационном удостоверении установлены общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком как отличные (недостоверные) от значений, указанных в заявке; также не обоснован вывод УФАС о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в состава второй части заявки включению не подлежит, в связи с чем не могло учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности в заявке; не состоятельна ссылка на письмо ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН», согласно которому производитель подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации электронного аукциона; вывод УФАС о том, что Заказчик неправомерно отказал Обществу в заключении контракта, по мнению заявителя, несостоятелен. 

В судебное заседание заявитель не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель УФАС по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как усматривается из представленных материалов дела, Заявителю отказано от заключения контракта на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола отстранения от участия в электронном аукционе от дата №..., а именно: «Согласно Регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047 от дата, руководству по эксплуатации систем диагностических для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (далее - товар), а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы «ЛИС. Росздравнадзор», предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО».

ООО «МК Универсал-ОРТО» во второй части заявки приложил регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от дата, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком как отличные (недостоверные) от значений, указанных в заявке.

В соответствии с условиями п.5.7.6 документации закупки и п.5.3 проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство - недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО «МК Универсал-ОРТО» предоставил письмо по запросу (№... от дата), согласно которому производитель ЗАО «НИПК «Электрон» подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие. Производитель выдает вместе с товаром паспорт на изделие, созданное в единичном исполнении, где указывается серийный номер, модель, конфигурация изделия, так как каждый поставляемый аппарат имеет свои особенности, в зависимости от специфики исследования. Пунктом 1 частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнение контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель приняла на себя обязательства по поставке товара, полностью соответствующего требованиям документации закупки. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Судом установлено, что согласно приказу от дата №... «О создании аукционной комиссии» в состав комиссии входят представители Главного управления торгов Самарской области. 

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО «МК Универсал-ОРТО». 

Приказом от дата №... «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ «ТГП №...» решено создать комиссию в составе: Председателя комиссии – ФИО3, заместителя председателя комиссии - ФИО1, членов комиссии – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащийся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Следовательно, решение единой комиссии Заказчика об отстранении участника не могло быть основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «МК Универсал ОРТО».

Согласно сведениям, представленным Заказчиком, должностным лицом, принявшим решение об отказе в заключении контракта является ФИО1 - заместитель главного врача по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП №...»

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление руководства работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения, организация проведения закупок согласно действующему законодательству, осуществление иных полномочий, предусмотренных ФЗ. Заместитель главного врача по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности- в порядке установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего постановления о привлечения ФИО14 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО14 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь