№ 1- 77/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000874-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 сентября 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

Государственных обвинителей Ковановой К.М., Муляр В.В., Каримова Х.Т., Евстратенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Падагова Н.А., Каплана С.Л.,

потерпевшего С.И. , 

при секретарях Громовой А.С., Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Снят с учета в УИИ 02 февраля 2023 года в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-19 июня 2023 года Костромским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 14 июля 2023 года Костромским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 173.2 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на 02 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто);

осужденного 13 марта 2024 года Костромским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2. находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 24 минуты 11 января 2024 года вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего С.И. , проживающему по адресу: 

<

адрес> предварительно договорившись, что действовать при совершении преступления будут совместно и согласованно, исходя из складывающихся обстоятельств в момент совершения преступления, при этом осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, допуская возможность причинения вреда здоровью С.И. любой степени тяжести. 

Реализуя преступный умысел в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, следуя ранее достигнутой договоренности, проследовали по месту жительства С.И. , а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 совместно прошли в вышеуказанную квартиру с разрешения С.И. Находясь в вышеуказанной квартире, действуя совместно и согласованно, с целью реализации своего преступного умысла, напали на С.И. , а именно ФИО1 умышлено схватил за шею руками С.И. от чего последний испытал физическую боль и трудности с дыханием, а ФИО2 в это время действуя согласно отведенной ему роли, нанес удерживаемому ФИО1 С.И. не менее 5 ударов в область лица и головы кулаком, от которых последний почувствовал сильную физическую боль. Далее ФИО1 повалил С.И. на пол, продолжая удерживать его за шею, отчего последний испытывал физическую боль в область шеи и трудности с дыханием, а ФИО2 нанес не менее 1 удара ногой в область грудной клетки С.И. , тем самым ФИО1 и ФИО2 применили в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, отчего С.И. испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также в складывающейся обстановке испугался за свою жизнь и здоровье. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 совместно со С.И. проследовали на кухню вышеуказанной квартиры, где ФИО1 достал из кармана куртки, находившийся на нем нож, который использовал как предмет в качестве оружия, и держа его в руке, направил в сторону С.И. , высказав при этом последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Я тебя зарежу», в случае не выполнения их требований по передаче денежных средств, чем оказал психологическое и физическое давление, которые С.И. воспринял для себя реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся обстановке опасался их осуществления.

Получив отказ в передаче денежных средств ФИО1 с целью устрашения и подавления воли С.И. к сопротивлению и беспрепятственного хищения его имущества, нанес закрывающемуся от ударов С.И. не менее 2 ударов в область левого плеча, левой руки, левой кисти, правого предплечья, находящимся на кухне деревянным стулом, который использовал как предмет в качестве оружия, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Далее в продолжение задуманного ФИО1 и ФИО2 высказали незаконное требование С.И. о разблокировке мобильного телефона, принадлежащего последнему, с целью перевода денежных средств. Получив отказ от С.И. выполнить их требования. ФИО2 достал из кармана куртки зажигалку внешне схожую с пистолетом и, используя её как предмет в качестве оружия, держа в руке, направил в сторону С.И. , при этом указал, что он заряжен и в случае отказа выполнить их требования, он выстрелит, однако С.И. данную угрозу не воспринял всерьез, так как понял, что ФИО2 угрожает ему предметом, имитирующим оружие. 

Затем ФИО2 положил зажигалку внешне схожую с пистолетом на стол и проследовал из помещения кухни в комнату. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, взял со стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, зажигалку внешне схожую с пистолетом, и, используя ее как предмет в качестве оружия, нанес ей С.И. в область туловища, спины не менее 3 ударов, отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. После чего ФИО1 положил зажигалку внешне схожую с пистолетом на стол, вышел из помещения кухни и проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Росо F4», стоимостью 18 411 рублей, в чехле, ценности не представляющим, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Сбербанк –Телеком», не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», не представляющей материальной ценности, и музыкальную колонку марки «JBL GO 2», стоимостью 1007 рублей, а ФИО2 открыто похитил телевизор марки «Hi VHIX-43U169MSY», стоимостью 14 060 рублей, системный блок марки «CASECOM», стоимостью 47 229 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 80 707 рублей, принадлежащего С.И. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, однако С.И. , с целью возврата и удержания, принадлежащего ему имущества взял со стола на кухне зажигалку внешне схожую с пистолетом, проследовал на лестничную площадку подъезда вышеуказанного дома, где нанес ей не менее 3 ударов по голове ФИО1

С целью удержания похищенного имущества, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применили насилие в отношении С.И. , а именно ФИО1 схватил руками С.И. за тело и стал его удерживать в неподвижном состоянии, а ФИО2 выхватил из рук С.И. зажигалку внешне схожую с пистолетом, и используя её как предмет в качестве оружия, нанес ей не менее 10 ударов в область головы, лица, туловища, рук, шеи С.И. , отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. После чего, сломив волю и нейтрализовав сопротивление С.И. , похитили принадлежащее последнему имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив значительный материальный ущерб С.И. на общую сумму 80 707 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.И. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; образование двух гематом затылочной области и затылочной области справа как могло, так и не могло быть связано с образованием ран аналогичной локализации, указанных выше, поэтому дать оценку степени вреда здоровью, причиненного этими повреждениями, не представляется возможным. 

Таким образом, ФИО1, и ФИО2, напав на С.И. применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, незаконно завладели имуществом, принадлежащим С.И. , на общую сумму 80 707 рублей, причинив значительный материальный ущерб последнему. С похищенным имуществом, принадлежащим С.И. , ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.И. физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 80 707 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в указанное время он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой М.Е. В эту квартиру он (Козлов) пригласил с согласия М.Е. своего знакомого ФИО2 Сначала находились все вместе, затем М.Е. уехала по делам и они с ФИО2 остались вдвоем, общались, распивали спиртное. Затем в ходе разговора он (Козлов) предложил ФИО2 сходить к знакомому С.И. с целью забрать у него деньги, так как у них не было денег, им нужны были деньги. ФИО2 согласился забрать деньги. Предварительно обсудили, что будут действовать по ситуации, при этом оба не исключали причинение вреда здоровью С.И. 

Так, они пришли к потерпевшему, он впустил их в квартиру, тогда он (Козлов) схватил его за шею руками, ФИО2 ударил его, сколько раз и куда не помнит. Далее он (Козлов) повалил его на пол, взял за шею. При этом они объяснили цель нападения, что им нужны деньги. Он отказался дать денег. Когда он (Козлов) повалил С.И. на пол, держал за шею, то ФИО2 ударил С.И. один или два раза. Он отказался дать денег. Тогда он (Козлов) достал нож, потребовал дать денег, тот опять отказался. После этого он (Козлов) взял деревянный стул, который стоял на кухне и ударил потерпевшего несколько раз этим стулом, сколько раз - не помнит. Он снова отказался дать денег. Дальше он (Козлов) сказал, чтобы тот разблокировал телефон, чтобы он перевел денег. Он отказал, тогда ФИО2 взял зажигалку и наставил на С.И. Указал, что это была обычная маленькая зажигалка, в виде пистолета. Он достал зажигалку, хотел напугать его, но тот не воспринял всерьез, понял, что это зажигалка. Затем ФИО2 ушел в зал, он (Козлов) остался с потерпевшим на кухне, ударил его зажигалкой один или два раза - не помнит куда. Ему (ФИО1) нужны были деньги, он снова отказал. Тогда он (Козлов) пошел в зал, взял телефон, колонку, телевизор и системный блок. ФИО2 тоже что-то забрал, в настоящее время не помнит-кто, что забирал. Они совместно договорились забрать это имущество, затем они вышли из квартиры, прошли к лифту, при этом зажигалку оставили на столе в квартире С.И. Далее С.И. вышел на площадку, ударил его (ФИО1) зажигалкой 3-4 раза по голове. После этого он (Козлов) схватил его за шею, ФИО2 ударил его несколько раз по голове зажигалкой, которую у него отобрал. После этого С.И. больше не препятствовал, и они вышли из подъезда. Телевизор отвезли на 

<

адрес> к Я.М. , компьютер не знает, где был, телефон и колонка были у него (ФИО1). 

В дальнейшем все вещи были возвращены потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 12 января 2024 года в томе №1 на л.д.97-102 следует, что с ФИО2 он знаком около полугода. 11 января 2024 года в утреннее время он находился у своей знакомой Е. по адресу: 

<

адрес>, с которой знаком около 2 лет, поддерживают приятельские отношения. Находясь у неё в гостях, он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил выпить спиртного к ней домой. Через некоторое время тот приехал по вышеуказанному адресу, и они стали втроем выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО3, что в 

<

адрес> проживает парень по имени С.И. , который ранее занимался махинациями с картами и обманывал людей на деньги. С С.И. он познакомился через Л., они с ним не общались. Как ему помнится, в ходе разговора Н. предложил сходить к С.И. , что конкретно сказал Н., он не помнит, но это было что-то наподобие: «такого человека надо наказать». Он безразлично относя к его предложению. Далее Н. спросил его, сможет ли он показать, где живёт С.И. . Он не возражал и согласился. Отметил, что ранее С.И. предлагал ему продать свою банковскую карту для своих махинаций, за это он предлагал 10 000 рублей. На данное предложение он тогда отказался. Он в принципе знал, где живет С.И. , но решил через знакомых уточнить. Так С.И. проживает по адресу: 

<

адрес>, насколько помнит 8 этаж, с левой стороны как выходишь из лифта, номер квартиры не помнит. Далее около обеденного времени 11 января 2024 года он связался с С.И. в мессенджере «ВКонтакте». Написал С.И. со своего аккаунта « А.С.». В сообщении он указал, что готов продать ему свою банковскую карту, С.И. спустя некоторое время ответил ему, что готов купить её. О чем они договорились, уже не помнит. Далее через некоторое время он с ФИО2 пришли к С.И. . Е. насколько ему известно уехала по своим делам. Они приехали на адрес, где дверь им открыл С.И. . Далее они зашли в прихожую, где начали разговаривать. О чем был разговор, он не помнит. Насколько он помнит, в ходе разговора Н. ударил С.И. первый, а именно нанес правой рукой 1-2 удара в область головы. Диалог зашел в тупик, поэтому Н. его ударил. Он также нанес С.И. несколько ударов кулаком правой руки в область головы. Н. стоял насколько он помнит по правую руку от него, С.И. стоял посередине. Крови после данных ударов у С.И. он не видел. Далее С.И. упал на пол, после чего у них началась драка, и так получилось, что он был сзади С.И. , а он был телом на нем и он держал С.И. рукой за шею и грудь. С какой целью он держал С.И. , пояснить не может. В этот момент Н. также наносил удары С.И. , но куда, сколько и чем, он не помнит. Далее в какой-то момент Н. достал из кармана куртки зажигалку в виде металлического пистолета и стал наносить удары рукояткой пистолета по голове С.И. . После первого удара С.И. перестал сопротивляться, поэтому он его отпустил и встал с пола. С.И. остался лежать на полу, насколько он помнит. Сколько ударов нанес Н. С.И. рукояткой пистолета, он не знает, не считал, не помнит. В ходе избиения С.И. ничего не говорил, оказывал физическое сопротивление, какое именно пояснить не может. В ходе избиения, каких-либо угроз жизни и здоровью он и Н., не высказывали С.И. . В квартире в этот момент находился ещё один парень, но он куда-то убежал и он его толком не разглядел. Убежал он после того, как они начали избивать С.И. . В какой-то момент они прекратили избивать С.И. и прошли с Н. в комнату квартиры. С.И. был в сознании, встал и насколько он помнит сел на стул в прихожей, точно не помнит. Далее он ушел курить на балкон, а Н. остался с С.И. , что они делали и о чем говорили, он не знает, не слышал. Курил он по времени от 5 до 10 минут. Далее он вернулся в комнату, прошел на кухню, где были Н. и С.И. . После этого Н. попросил его помочь вынести системный блок и мобильный телефон. Явку с повинной он поддерживает.

Системный блок был черного цвета, какой марки не знает, мобильный телефон черного цвета в чехле темного цвета, марку не видел. Н. взял телевизор и колонку, какой марки не знает. Взял он данное имущество с целью помощи Н., потому что он его об этом попросил, к тому же он подумал, что Н. договорился с С.И. о данном имуществе. С.И. никакого сопротивления не оказывал и ничего не говорил, он в этом момент был на кухне, не в радиусе их видимости. Они взяли имущество и вышли из квартиры, а С.И. остался дома. Выйдя из квартиры, они спустились на улицу, где Н. попросил у прохожих вызвать ему такси. Он, не дожидаясь такси, пошел на остановку общественного транспорта на ул. Южную г. Костромы. Все имущество, что они вынесли из квартиры, он оставил Н.. Они ни о чем не договаривались. Далее он пошел на остановку, откуда поехал на ул. Привокзальную г. Костромы. Далее, когда он находился на вышеуказанной улице, то ему поступил звонок от друга Н. В.. Звонок был в каком-то мессенджере. Володя пояснил, чтобы он встретился с Н. у аптеки «Губернская» по вышеуказанной улице. Он ответил положительно и пошел к назначенному месту. У аптеки он встретился с Н., который ему пояснил, что хотел сдать технику в комиссионный магазин «Победа» по какому адресу не знает, он не говорил, но у него не приняли, куда он дел все имущество, он не знал. После этого они пошли к его знакомой по имени М. , которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, с которой поддерживает около 10 лет приятельские отношения. До М. ехали на общественном транспорте. У неё они посидели немного втроем. После он с Н. поехали снова за Волгу г. Костромы к Е.. Поехать они решили к ней потому, что он оставил у неё кофту и хотел её забрать. Где было все имущество, он не знает. Перед этим он списался с Л. в социальной сети «ВКонтакте» и пояснил, что они сейчас приедут, после чего он попросил её вызвать им такси. От М. до Е. они ехали на такси. Они вышли на ул. Голубкова г. Костромы, где хотели зайти в магазин «Пятерочка» за сигаретами, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

По оглашении показаний ФИО1 их не подтвердил, указал, что правдивые показания он дал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 11 января 2024 года он находился дома, должен был поехать на работу, но машина отменилась, и он не смог поехать на работу. Он созвонился с ФИО1, тот пригласил в гости к своей знакомой М.Е. Около 12-00 часов дня он (ФИО5) приехал к ФИО1 за Волгу на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В какой-то момент М.Е. ушла, поехала к кому-то в больницу, они остались с ФИО1 в квартире. ФИО1 рассказал, что у него есть знакомый С.И. и он занимается какими-то махинациями с банковскими картами, что проживает он недалеко. Предложил сходить до него, так как у него есть деньги, предложил сходить и забрать у него. Так как у них не было денег, они решили сходить, чтобы продолжить отдыхать. При этом они понимали, что собирались забрать деньги незаконно.

Они пошли пешком до потерпевшего, 

<

адрес>, поднялись на 8 этаж, позвонили или постучали в дверь, точно не помнит, С.И. открыл, ФИО1 зашел первый, у них произошла какая-то словесная перепалка, затем это все переросло в конфликт, они начали бороться, упали на пол.

Драку начал ФИО1, проявил какую-то агрессию по отношению к потерпевшему. Он (ФИО5) в это время был в прихожей, они поборолись несколько минут, затем он (ФИО5) вступил в драку. Когда они упали, он наносил удары-рукой и ногой не менее двух ударов в область туловища, головы.

В это время С.И. высказывал какие-то ругательства в их адрес. После этого они встали, конфликт прекратился, они переместились в кухню. ФИО1 требовал у С.И. , чтобы тот его разблокировал телефон, для того чтобы посмотреть есть ли у него денежные средства на карте. Он телефон не открывал, просто сказал, что денег нет. Он оказался открыть приложение. Пояснил, что у него с собой был пистолет-зажигалка, которую он взял в квартире М.Е., когда они там находились и в какой-то момент он (ФИО5) достал этот предмет и стал демонстрировать его перед потерпевшим.

Также указал, что у ФИО1 с собой был маленький нож, он достал его, после этого С.И. все равно денег не дал. ФИО1 ушел курить на балкон, он (ФИО5) остался со С.И. на кухне, они общались. ФИО1 вернулся с балкона, они с ним переговорили, что денег, скорее всего не получится забрать, решили вынести технику. Далее ФИО1 взял компьютер, телефон, колонку, он (ФИО5) взял телевизор. Они вышли в подъезд и за ними выбежал С.И. с пистолетом-зажигалкой в руках. Изначально пистолет- зажигалка была у него (ФИО5), но он оставил его на кухне. С.И. подбежал и начал бить ФИО1 по голове. Он (ФИО5) выхватил у него пистолет- зажигалку и ударил несколько раз по голове С.И. и по туловищу. После чего он перестал оказывать сопротивление, они спустились вниз на первый этаж. Телефон и колонка были у ФИО1, у него (ФИО5) был телевизор в руках. Потом вышли вниз, спустились, подъехала патрульная машина полиции. Он оставался стоять с техникой у киоска, ФИО1, увидев машину, ушел. Потом подъехало такси, которое они вызвали, и он (ФИО5) уехал. Пока ехал в такси, позвонил своему знакомому Р.В. и предложил встретиться, потому что знал, что, скорее всего, у него не получится сдать на свой паспорт технику в магазин «Победа». Он (ФИО5) приехал в магазин «Победа» на улице Ленина, они пришли в магазин, технику сдать не получилось, поехали на ул. Привокзальную, там тоже не получилось сдать. Он (ФИО5) позвонил ФИО1-сообщил, где находится. Приехал ФИО1, они поехали к его знакомой, оставили у нее телевизор, компьютер он (ФИО5) оставил у Р.В., потому что ему с ним неудобно было ходить. Он (ФИО5) не знал о существовании телефона и колонки. Телевизор они оставили у знакомой девушки ФИО1 Дальше они снова поехали за Волгу и их задержали сотрудники полиции. Ему известно, что все ими похищенное возвращено потерпевшему. Он (ФИО5) указал сотрудникам полиции, где находится техника. Также он неоднократно извинялся перед потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 12 января 2024 года в томе № 1 на л.д. 107-112 следует, что 11 января 2024 года он находился дома, но ему позвонил А. и предложил выпить. А. пояснил, что он находится по адресу: 

<

адрес> с девушкой по имени Л.. Около 12 часов он приехал на вышеуказанный адрес на такси «Форсаж». Он поднялся в квартиру, где были А. и Л., с которой он познакомился. Вскоре Л. уехала по своим делам, а он с А. остался в квартире. В ходе распития спиртного А. ему рассказал, что в 

<

адрес> живет парень по имени С.И. , который занимается махинациями с картами, обналичиванием денежных средств и обманывает людей на деньги. Он был лично с С.И. не знаком. А. предложил пойти к С.И. , чтобы взять у него денег, т. к. со слов А. у него были деньги. Для чего они должны были забрать деньги, он не знает, а какие отношения у А. с С.И. ему неизвестно. А. изначально сказал, что может пойти один, но он ему сказал, что пойдет с ним. Он подумал, что между ними имеется какой-то конфликт. При нем А. с С.И. на контакт не выходил. Далее они пошли к С.И. , дорогу показывал А., на какой адрес они пришли, он не знает. Далее они поднялись на 8 этаж, А. позвонил в дверь, и её открыл парень, как он понял, это и был С.И. . Далее С.И. спросил, почему их пришло двое. Они молча зашли в квартиру, А. начал говорить про деньги, чтобы С.И. отдал ему деньги, вывел и перевел ему, что ответил С.И. , он не слышал. После чего между А. и С.И. началась драка. А. первый нанес удар, чем и сколько раз он не видел. Поскольку он закрывал дверь в этот момент, то не видел, как началась драка. Когда он повернулся, то решил их разнять. Он увидел, что А. явно проигрывает в драке, и решил ему помочь. В каком положении они находились, он не помнит. После чего он их разнял, А. пошел в сторону входной двери, а С.И. пошел на кухню. В последующем опять начался конфликт, т.к. А. находившийся сзади него, начал орать С.И. , чтобы тот отдал деньги. После чего А. достал откуда-то нож, которым стал угрожать С.И. . А. стоял перед С.И. , держал его за одежду в области плеч, а другой рукой держал нож, который держал перед его лицом. Что конкретно говорил А. С.И. , какие угрозы высказывал, он не помнит, но разговор был про деньги, он требовал с него деньги. С.И. отвечал А., что денег у него нет. Далее А. ушел в комнату, а он остался с С.И. на кухне. Возможно, он с С.И. говорил, но о чем не помнит, угроз ему не высказывал. Далее в какой-то момент в кухню вернулся А. с телефоном в руках, который подошел к С.И. и просил его разблокировать телефон. С.И. не стал называть ему пароль, после чего между ними снова завязалась драка. А. начал бить С.И. , чем и сколько раз он не обратил внимание. У него с собой была зажигалка в виде пистолета, которую он решил достать. После чего подошел к ним и стал наносить удары С.И. рукояткой пистолета (зажигалкой). Удары он наносил в область головы, с какой стороны не помнит, т.к. в этот момент С.И. параллельно с А. дрались. Он также наносил ему удары. Ударил он его около 2-3 раз. Драка закончилась, и они сказали С.И. сидеть на кухне, а сами прошли в комнату. Далее А. молча взял системный блок, после чего он спросил А., будут ли они брать телевизор. А. сказал да, после чего он взял телевизор. Какое ещё имущество брал А., он не видел. С данным имуществом они сразу вышли на улицу, к С.И. они больше не заходили. Выйдя на улицу, они направились к ларьку с пирожками, и там проходящую девушку попросили вызвать такси. Пока они стояли, А. достал откуда-то паспорт, как он понял паспорт был С.И. . Он взял данный паспорт, так как решил при помощи него в последующем сдать имущество. Пока они стояли, мимо них проехал, автомобиль патрульно-постовой службы, А. увидел данный автомобиль, и сказал, что нужно бежать. А. оставил имущество и убежал. Он дождался такси, сел в него один и поехал на ул. Ленина г. Костромы в комиссионный магазин «Победа». За такси он заплатил наличными. В данном магазине он попытался сдать телевизор и системный блок, которые ему оставил А.. Какое было имущество у А., он не знает. Сдать имущество в магазине у него не получилось, т. к. сотрудники магазина усомнились в принадлежности паспорта. После этого он в магазине встретил друга по имени В., у которого спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил утвердительно, но продавец, услышав разговор, сказал, что данное имущество в любом случае не примет, т.к. его пытались сдать на чужой паспорт. Далее он с В. поехали на такси в комиссионный магазин «Победа», находящийся на ул. Привокзальной. В. он сказал, что данное имущество принадлежит А., и он попросил его сдать. В другом магазине системный блок и телевизор также не приняли, так как имущество внесли в черный список в базе. Он попросил В. забрать системный блок себе, так как ему было неудобно с ним ходить. Также попросил В. позвонить А., и сказать, что он его ждет у аптеки. Спустя некоторое время он встретился с А. в аптеке, и увидел у А. мобильный телефон и спросил, чей это телефон. А. ответил, что С.И. . Далее они на автобусе поехали к знакомой А., от квартиры которой у него были ключи. Когда они пришли, девушки дома не было, телевизор он оставил у девушки в квартире. У А. с собой был мобильный телефон С.И. . Спустя некоторое время в квартиру пришла девушка, и он с А. решили поехать за Волгу. Телевизор оставили у данной девушки. У магазина «Пятерочка» на ул. Голубкова г. Костромы их задержали сотрудники полиции. 

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что по обстоятельствам они более точные, но про предварительный сговор он тогда ничего не говорил.

В судебном заседании потерпевший С.И. пояснил, что до рассматриваемых событий он знал ФИО1 около полугода, видел пару раз его, и один раз ФИО1 был у него ( С.И. ) дома. ФИО2 11 января 2024 года он видел впервые.

В указанный день он ( С.И. ) находился дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в квартире находился его друг- С.Н., оба были трезвые. В какой-то момент в дверь позвонили, он ( С.И. ) пошел открывать, на пороге стояли два молодых человека, один из которых был ФИО1 Он ( С.И. ) впустил их в квартиру, фактически сразу же примерно через 5 секунд началась потасовка. При этом ФИО1 говорил что-то про банковские карты, которые он ( С.И. ) раньше покупал. Так, ФИО1 подошел ближе к нему, обошел со спины, схватил, начал душить, он ( С.И. ) начал сопротивляться, наносить ответные удары, после чего подошел ФИО2 и тоже начал наносить ему ( С.И. ) удары. Затем его повалили на пол, при этом наносили удары руками и ногами. Требований, на тот момент не было, затем они немного успокоились и стали говорить: «Давай деньги». Он ( С.И. ) ответил, что денег у него нет, после этого они прошли на кухню. С.Н. все это время находился в комнате, как только они переместились на кухню С.Н., испугавшись, вышел из квартиры. В настоящее время он точно не помнит, что ответил на требование денег, тогда ФИО1 прошел в прихожую, у него там находилась куртка, поискал в куртке и достал нож (лезвие примерно 15-20 см., рукоятка черная). Когда ФИО1 вернулся на кухню с ножом в руках, то направил лезвие в его ( С.И. ) сторону и снова требовал деньги. Он ( С.И. ) испугался за свою жизнь. Тогда ФИО1 замахнулся ножом, он ( С.И. ) схватил его за запястье, говоря, чтобы они успокоились. Когда они поняли, что денег они от него не получат, то пошли по квартире, прицениваясь, что можно взять. В итоге решили взять телевизор, колонку и компьютер. Колонка небольшая, оценил ее в 1000 – 2000 рублей, системный блок он собирал сам и оценивает его в 30 000-40 000 рублей, телевизор марки «Hi» оценивает в 15000 рублей. С оценкой похищенного имущества экспертами по данному делу он ( С.И. ) согласен. С общей суммой ущерба- 80 607 рублей согласен, ущерб для него является значительным

Показал, что когда подсудимые требовали у него деньги, он ( С.И. ) достал свой телефон, открыл приложение «Сбербанка», то показал им, что денег у него на счете нет. Тогда они забрали у него телефон.

Также указал, что когда они все находились на кухне в какой-то момент кто-то из них (сейчас не помнит- кто именно) достал пистолет-зажигалку. Видел он ( С.И. ) этот пистолет-зажигалку в руках у ФИО1, и именно ФИО1 наносил удары этим предметом ему ( С.И. ), при этом он догадывался, что пистолет не настоящий.

После угроз и пару ударов, пистолет остался лежать на кухне. ФИО1 вынес технику на площадку, он ( С.И. ) со стола взял этот пистолет, тоже вышел на площадку, и попытался вернуть свое имущество, нанес пару ударов по голове ФИО1 этим пистолетом-зажигалкой. После чего сзади подошел ФИО2 и данный пистолет у него выхватил, ФИО1 стал начал держать, а ФИО2 наносил удары по голове, ударов было много, порядка 15. После чего у него из головы изрядно полилась кровь. Он ( С.И. ) им говорил, успокойтесь, и они ушли с вещами. Он ( С.И. ) пошел умываться. Всего ФИО1 и ФИО2 находились в его квартире около 1,5 часов. После их ухода в квартире осталась зажигалка в виде пистолета, а ножа он ( С.И. ) не нашел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С.И. , данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.И. от 11 января 2024 ода в томе №1 на л.д. 47-50 следует, что он занимается торговлей крипто-валютой на протяжении 2-х месяцев, а именно, он покупает крипто-валюту по одной цене, а продает дороже. Денежные средства, полученные с продажи крипто-валюты, он часть снимает и выводит себе на карту, а часть денежных средств оставляет в обороте крипто-валюты. 

Примерно 04 января 2024 года у него была заблокирована его банковская карта ПАО Сбербанк по неизвестным ему причинам. Так как его карта была заблокирована, и ему необходимо было вывести денежные средства с оборота на бирже, для этого он решил найти другую банковскую карту. С этой целью примерно 07 января 2024 года он со своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» написал своему знакомому ФИО1, с которым они ранее были знакомы, которому предложил продать свою банковскую карту ему за 10 000 рублей. Они договорились о продаже банковской карты на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему по адресу проживания пришел его знакомый С.Н., который принес ему свою банковскую карту для торговли на бирже. Примерно в 13 часов 30 минут он написал ФИО1, что в его банковской карте он не нуждается, так как у него появилась банковская карта С.Н.. Далее примерно в 14 часов 30 минут он услышал стук в дверь. Посмотрев в глазок входной двери, он увидел, стоящих на лестничной площадке ФИО1 и неизвестного ему ранее молодого человека. ФИО1 был одет в черную куртку, черные штаны, зеленые кроссовки, а неизвестный ему ранее молодой человек был одет кроссовки белого цвета, в джинсы серого цвета. Он открыл двери и впустил в квартиру молодых людей. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 сразу сказал, что они пришли по поводу банковских карт. Он почувствовал, что от них пахнет спиртным. Он ответил им, что банковская карта ему не нужна. Услышав его фразу, находясь в прихожей, ФИО1 схватил его за шею и стал держать, а второй неизвестный молодой человек стал наносить не менее 5 ударов руками по голове, он пытался закрыть лицо руками. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда пытался защищаться, то ФИО1 повалил его на пол в прихожей и в этот момент неизвестный молодой человек нанес ему 1 удар ногой в область туловища. Лежа на полу, он говорил им, чтобы они успокоились и прекратили данные деяния. Услышав его, ФИО1 отпустил его, и они поднялись. ФИО1 стал говорить ему, что им нужны деньги, говорили, чтобы он выводил деньги с биржи. Он ответил, что это сделать не может, так как денежные средства находятся в обороте. Далее они перешли в кухню, где ФИО1. достал нож из куртки, откуда именно он не заметил. В это время у него в квартире находился его знакомый С.Н., который увидев потасовку, убежал из квартиры. Держа в руке нож и направляя его в его сторону, ФИО1. стал ему говорить, что если он не даст ему денег, то он его зарежет. Его угрозу он воспринял для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая его состояние, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и то, что Н. физически сильнее его, тем более, что их было двое. Он сказал им, что денег у него нет и ничего им не даст. Далее ФИО1 подошел к нему поближе и замахнулся правой рукой, держащей нож, в область его головы. Он схватил правую руку ФИО1 за запястье, в которой находился нож. В это время неизвестный ему молодой человек, стал говорить ФИО1, чтобы он успокоился. После чего они примерно на одну минуту покинули помещение кухни, отошли в зал. Воспользовавшись их отсутствием, он достал из кармана одежды свой мобильный телефон и написал С.Н., чтобы он позвонил в полицию. Сделав это, на кухню вернулись ФИО1. и неизвестный ему молодой человек. Они увидели в руках у него мобильный телефон и стали требовать разблокировать его. Для каких целей они хотели, чтобы он разблокировал телефон, он не знает, но думает, чтобы проверить, сообщил ли он в полицию. В разблокировке мобильного телефона он им отказал, и ФИО1. взял стоящий в прихожей старый деревянный стул, и ударил им его по спине около 2-х раз, пока он не сломался. ФИО1. отобрал его мобильный телефон марки Росо F4, а именно выхватил его у него из рук и вышел из кухни. Мобильный телефон был куплен примерно в 2021 году за 30 000 рублей, оценивает его в 20 000 рублей. Мобильный телефон был в пластиковом прозрачном чехле, который шел в комплекте при покупке телефона. Материальной ценности для него чехол не представляет. В мобильном телефоне были 2 сим-карты, 1- оператора Сбер, 2- оператор Ростелеком, которые материальной ценности для него не представляют. ФИО1. продолжал требовать от него, чтобы он разблокировал мобильный телефон, но он отказывался это сделать. С целью заставить его разблокировать телефон ФИО1. достал из кармана одежды предмет похожий на пистолет, увидев данный предмет, он понял, что он является пистолетом-зажигалкой. ФИО1. держав данный пистолет в руках, высказывал в его адрес угрозы о применении данного пистолета, говорил, что в данном пистолете два патрона и он может его применить в отношении него. Увидев пистолет, он понял, что он не настоящий, и что ФИО1 не может ему им причинить вред. Когда ФИО1 понял, что он не испугался направленного в его сторону пистолета, он положил его на кухонный стол. 

Далее с неизвестным ему человеком он остался разговаривать на кухне, а ФИО1. ушел в зал. В процессе его разговора с неизвестным ему человеком он видел, как ФИО1. выносил за дверь его квартиры телевизор марки Hi, купленный примерно в 2022 году за 22 000 рублей, оценивает его в 18 000 рублей, системный блок, купленный примерно в 2018 году за 50000 рублей, оценивает его в 40 000 рублей, музыкальную колонку марки JBL GO 2, которая была куплена примерно в 2020 году за 2500 рублей, оценивает её в 2000 рублей. Он решил помешать ФИО1 и вернуть свои вещи, с этой целью он схватил лежащий на кухонном столе пистолет-зажигалку и направился к ФИО1, который в это время находился на лестничной площадке. Он ударил ручкой пистолета по голове ФИО1 примерно 3 раза. Когда он пытался наносить удары пистолетом-зажигалкой, то сзади к нему подбежал неизвестный ему молодой человек и выхватил пистолет, ФИО1. развернулся и схватил его за тело руками, а неизвестный ему молодой человек стал наносить около 10-ти ударов ручкой пистолета-зажигалки по голове, он испытал сильную физическую боль, у него текла кровь. Он просил, чтобы они успокоились и отпустили его. Услышав это, они прекратили свои действия и с похищенным имуществом ушли в неизвестном направлении, он пошел в ванную комнату, смывать кровь. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. До приезда сотрудников полиции к нему пришла его девушка М.Е., которая его и познакомила с ФИО1. От неё он узнал, что ФИО1. был с молодым человеком по имени Н., которого она до этого дня также не знала.

Учитывая то, что ФИО1. и Н. значительно физически сильнее его, их было двое, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что они могут ему причинить физический вред. 

Ему был причинен физический и материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, долговых обязательств не имеет, проживает в квартире своих родственников, постоянного источника дохода не имеет. 

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.И. от 05 февраля 2024 года в томе №2 на л.д. 43-45 следует, что когда он переписывался с А. в социальной сети «ВКонтакте» 11 января 2024 года, то он дал ему понять, что ему его карта не нужна. Однако он ему отправил голосовое сообщение, что все равно придет к нему. Он был не против приезда. В дальнейшем, когда ФИО1 приехал к нему с другом, то он спросил их, зачем они приехали. В квартиру он их не приглашал, они, молча, сами зашли в квартиру, где начали говорить ему про карту, на что он им ответил, что ему их карта не нужна. В последующем на этой почве и начался конфликт. Он не видел, как похищают имущество С.Н., о данном факте он узнал от него самого после произошедшего. С.Н. убежал из квартиры, когда началась драка. Документы на похищенное у него имущество не сохранились. 

Ввиду давности событий, он уже не помнит, кто именно достал зажигалку, утверждать того, что её достал ФИО1 он не может, как и не может это отрицать. Допускает, что её мог достать и второй молодой человек. Ударов пистолетом было много, не мене 15 раз точно. Удары приходились в область головы. В момент нанесения ударов он стоял, опустил голову вниз и закрывал её руками. В этот момент ФИО1 его держал, а второй наносил удары. Нож точно достал ФИО1, и насколько он помнит, достал из внутреннего кармана куртки. Описать нож не может, нож был не его, после их ухода данного ножа он не нашел. По всей видимости он забрал его с собой. Разговора, какое имущество забрать он не слышал, но когда ФИО1. выходил из кухни в зал, а потом обратно вернулся, то он ему сказал, что заберет у него телевизор за место денежных средств. Удары стулом наносил ФИО1., ударов было не менее 2, пока он не сломался. Удары приходились на плечевую зону слева, а также на левую руку. Он в этот момент стоял, левой рукой пытался закрыться и защититься от ударов.

По оглашении показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель С.Н. пояснил, что потерпевший С.И. является его другом. 11 января 2024 года около 11 часов утра он ( С.Н.) пришел в гости к С.И. , по адресу: 

<

адрес> квартиру не помнит. С.И. в квартире находился один, они вместе посмотрели видео по телевизору. Во время просмотра С.И. кто-то звонил на телефон по поводу банковской карты, при этом С.И. отвечал, что приходить не нужно. Затем к С.И. пришли подсудимые. Он ( С.Н.) в это время находился в комнате, лежал на кровати. Они о чем-то поговорили, он ( С.Н.) особо не вслушивался. Вдруг услышал какой-то громкий звук-это сломалась табуретка. Этой табуреткой С.И. ударили и повалили на пол подсудимые. Потом ФИО2 посмотрел на него ( С.Н.) и дальше он начал обхватывать С.И. . Он ( С.Н.) испугался, пытался найти перцовый баллончик, но не нашел его. В этот момент С.И. позвал его на помощь, а он ( С.Н.) убежал через открытую входную дверь, у него в руках был телефон, он предполагал, что за ним побегут подсудимые и побежал домой. Позже он снова приходил к С.И. и видел пистолет-зажигалку в крови на полу. Причем, когда он убегал, то видел этот пистолет и подумал, что он настоящий. Помнит, что подсудимые что-то говорили про нож. Но ножа он ( С.Н.) не видел. Подсудимые говорили: «Режь его».

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Н., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Н. от 22 января 2024 года в томе №1 на л.д. 241-243 следует, что у него есть знакомый С.И. , который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он познакомился полтора года назад. С С.И. они находились в дружеских отношениях, периодически встречаются в общей компании. Также он бывает у С.И. дома в гостях. 11 января 2024 года в районе 12 часов 30 минут он пришел домой к С.И. по вышеуказанному адресу. С.И. находился дома один. Когда он пришел к С.И. , то по привычке он выложил из кармана куртки на стол, расположенный в комнате свой паспорт гражданина РФ, а также вместе с паспортом он выложил две свои банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя. С С.И. они слушали музыку, смотрели телевизор. В это время С.И. с кем-то переписывался и разговаривал по телефону. В ходе разговора он своему оппоненту сказал, что не надо приезжать, и что он нашел уже другую карту. После этого около 14 часов 30 минут в дверь квартиры С.И. постучали, он пошел открывать дверь, а он остался в комнате. Находясь в комнате, он сидел на диване. Услышал в коридоре возню, он, выглянув в коридор, увидел сначала одного молодого человека, который стоял рядом с С.И. и держал его за шею, при этом вторая его рука сжата в кулак, была приготовлена для нанесения удара. Он подумал, что они просто дурачатся. В их разговор он особо не вслушивался. Единственное, что он слышал, что С.И. кричал вышеуказанным молодым людям, что денег у него нет. После этого он услышал, как что-то упало в коридоре, он снова выглянул и увидел второго молодого человека, который лежал на С.И. сверху, первый молодой человек также лежал на полу с левой стороны от С.И. и держал его правую руку и правую ногу. Он понял, что происходит что-то не то, но так как был в шоке от происходящего, он не стал к ним выходить, а продолжил сидеть на диване. Когда молодые люди с С.И. переместились из прихожей мимо комнаты ближе к кухне, он вышел незаметно в коридор, С.И. ему крикнул: « Н. помоги!», он стал искать в своей куртке, которая висела в прихожей перцовый баллончик, но не нашел и выбежал из квартиры. При этом молодые люди на него никак не реагировали и внимание на него не обращали. Он стал звонить в двери соседних квартир, но ему никто не открыл и он выбежал на улицу без обуви и одежды и побежал к себе домой. Находясь дома, он позвонил в полицию и сообщил о происходящем. Домой он пришел к С.И. около 18 часов 00 минут, и от С.И. он узнал, что молодые люди были с ножом, требовали от него денег, но так как денег у него не было, то они забрали его телевизор, системный блок и телефон. Также молодые люди, требуя у С.И. деньги, нанесли ему множественные удары по голове пистолетом-зажигалкой. Находясь дома у С.И. , он обнаружил, что пропал его паспорт и банковские карты, на которых денежных средств не было. К банковским картам подключено приложение «Сбербанк Онлайн», согласно приложения попыток снятия денежных средств с карт не было. ФИО6 людей он сильно не разглядывал, но описать сможет только одного молодого человека, который был одет в черную одежду, на голове был надет капюшон, ростом около 175 см, плотного телосложения, европейской внешности, на лице имелись неухоженные усы небольшие темные. Данного молодого человека он может опознать по росту, телосложения и лицу, второго молодого человека в лицо он не видел, опознать не сможет. Он видел лично пистолет на полу в момент, когда С.И. удерживали вышеуказанные молодые люди. Кому принадлежит пистолет, он не знает. После С.И. ему пояснил, что это была зажигалка в форме пистолета, с которой пришли данные молодые люди. 

11 января 2024 года он к С.И. пришел, чтобы продать свою банковскую карту за 10 000 рублей, так как его банковская карта была заблокирована. С помощью его банковской карты С.И. собирался вывести денежные средства с оборота на бирже крипто-валютной. В итоге он карту продал С.И. 

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив забывчивостью.

В судебном заседании свидетель М.Е. пояснила, что встречается со С.И. с апреля 2023 года. Знает ФИО1 около 2 лет, ФИО2-не знает.Указала, что именно она познакомила ФИО1 со С.И. 

Точную дату произошедшего она не помнит, помнит, что зимой было, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Она пригласила к себе в гости ФИО1, с ним пришел ФИО2, они находились у нее, распивали спиртное, затем она их оставила, поскольку ей нужно было ехать в больницу к другу. ФИО1 и ФИО2 сообщили ей, что пойдут к С.И. , чтобы продать ему банковскую карту. С.И. сам предложил им продать ему банковскую карту, которая нужна ему по работе. Через некоторое время один из друзей С.И. в соц.сети написал ей, что С.И. избили. Она сразу вызвала такси и поехала к С.И. Он находился в квартире один, весь в крови, она пыталась его успокоить, он сказал, что его ударили табуреткой, еще говорил что-то про пистолет. Сосед вызвал полицию и скорую помощь. С.И. отвезли в травмпункт, где наложили швы на голову.

Пояснила, что пистолет-зажигалка принадлежит ей, он маленький железный, но издалека можно принять за настоящий. ФИО1 и ФИО2 взяли его, когда уходили к С.И. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.Е. , данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 11 января 2024 года в томе № 1 на л.д.63-65 следует, что с 1 апреля 2023 года она знакома со С.И. , который проживает по адресу: 

<

адрес> С С.И. она находится в отношениях, они встречаются. Она часто бывает у него дома, остается ночевать. С.И. нигде официально не трудоустроен, но знает, что он занимается крипто-валютой, в подробности его занятий она не вникала, С.И. ей не рассказывал. Также у неё есть знакомый ФИО1., с которым знакома около 5 лет. С ФИО1 она поддерживала приятельские отношения, они иногда общались. Летом ей позвонил ФИО1. и попросил пустить его переночевать, так как она проживала у С.И. , то они его пустили к ним ночевать, поэтому ФИО1 знал, где проживал С.И. . Во время общения С.И. и ФИО1 у них никаких конфликтов не возникало. ФИО1 переночевав у них, ушел. После этого, она ФИО1 не видела, только списывались в соцсетях. 11 января 2024 года утром она списывалась с ФИО1, который звал ее в гости к его знакомой, на его предложение она отказалась и позвала его к себе. Через некоторое время ФИО1 приехал к ней один. Находясь у неё дома ФИО1 пил водку и ром, которые были у неё дома, с собой он ничего не приносил. Так как ей нужно было уехать в больницу, она стала собираться. В это время ФИО1 с её согласия пригласил своего друга, которого она до этого момента не знала. Козлов позвонил своему другу и тот через некоторое время приехал к ней домой. Козлов их познакомил и представил своего друга по имени Н., при этом он ей сказал, что Н. находится в Федеральном розыске, за что именно, она не уточняла, так как собиралась в больницу. Она поехала в больницу около 12 часов, Козлов и Никита оставались у неё дома, они договорились, что они её дождутся. Пока она находилась в больнице, она созванивалась с ФИО1, спрашивала, чем они занимаются, он ей отвечал, что все нормально, они отдыхают. Также находясь в больнице она созванивалась с С.И. , который был дома и у него находился С.Н., его знакомый. О том, что у неё дома находился ФИО1, она С.И. рассказала ещё когда была дома. С.И. ей сказал, что списывался с ФИО1 по работе, о чем именно они общались, она не знает, не расспрашивала. Около 15 часов она вернулась домой из больницы, дверь в квартиру была открыта, ФИО1 и Н. дома не было. Пока она была в больнице, около 14 часов Н. ей позвонил и сказал, что они ушли, куда именно, не сказал. Около 15 часов 30 минут от знакомых, от кого именно не помнит, она узнала, что на С.И. напали и похитили его имущество. Она вызвала такси и поехала к С.И. домой. Когда она приехала к С.И. , то он находился на лестничной площадке у своей квартиры, сидел на полу. С.И. был весь в крови, вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели С.И. и пояснили, что у него множественные раны на голове, которые необходимо зашивать, в связи с чем, он был доставлен в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. После оказания медицинской помощи С.И. предложили госпитализацию, но он отказался. Ей С.И. не рассказывал, что с ним произошло, о произошедшем она узнала из его рассказа сотрудникам полиции, и со слов С.Н., который находился с ним. После того как она узнала, что к произошедшему причастен ФИО1., она стала ему писать и спрашивает, зачем он это сделал, на что он ей сначала отвечал, что ничего не делал, но потом написал, что ни о чем не жалеет. Она его просила вернуть телевизор, сказав, что он принадлежит ей, на что Козлов ей пообещал вернуть телевизор.

По оглашении показаний свидетель их подтвердила, однако показала, что криптовалютой С.И. давно не занимается.

В судебном заседании свидетель Я.М. пояснила, что знакома с ФИО1, они жили в одной деревне. 

Указала, что 10 января 2024 года она, находясь на работе, списалась с ФИО1, они пообщались и договорились о встрече. Вечером этого же дня ФИО1 к ней приехал примерно в 21 час 30 минут, по адресу:

<

адрес>. Они посидели, пообщались, затем легли спать. С утра следующего дня она ( Я.М. ) ушла на работу, оставив ключи ФИО1, у них была договоренность, что когда она уйдет, ключи положит в ящик. 11 января 2024 года в 5 утра она ушла на работу, когда она вернулась вечером в квартиру у нее в квартире были не ее вещи. Так они списывались днем в «ВКонтакте», что все хорошо, ключи он положил. Сообщения были с 8 часов утра, писал, что все хорошо, он не знает, какие у него планы. Он оставил у нее часы. В 13 час. 14 мин. она спросила у него, чем он занимается, он ответил, что пьет. Затем было сообщение про телевизор. Он сообщил, что у него есть его телевизор, он не краденный, предложил обменяться телевизорами. У нее ( Я.М. ) телефон сел в 18 час. 22 мин. в 20.00 часов она ему ответила, что нет, телевизор в квартире ей не принадлежит. Она пришла домой около 21.00 часа, в квартире было два телевизора, ее и чужой. ФИО1 и ФИО2 уже были у нее в квартире, они распивали алкогольные напитки, ушли около 21 час. 30 мин. телевизор остался у нее. Еще остался телефон черный, марку не помнит, колонка была небольшая Jbl, тоже темная. Колонку и телефон ФИО1 передал ей из рук в руки. При этом сказал, что это не ворованное, и позже он заберет. Она ответила им, чтобы они забирали все вышеназванное, поскольку предполагала, что это все ворованное. Они сказали, что позже заберут. После их ухода, в течение получаса к ней приехали сотрудники правоохранительных органов, и все забрали. Она проехала с сотрудниками полиции в отдел полиции, и все рассказала. 

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, поддерживает с ними дружеские отношения. Указал, что когда это было, не помнит, он созвонился с ФИО2, хотели встретиться. Он ( Р.В.) подъехал на место, где они должны были встретиться с ФИО2, его там не было. Он ( Р.В.) предположил, что он может находиться в магазине «Победа». Пошел туда, ФИО2 там оказался. Затем он попросил его ( Р.В.) сдать на его документы телевизор и компьютер, на что он ( Р.В.) согласился. Их у них не приняли, и они поехали в другой магазин «Победа» там тоже не взяли и все после этого они разъехались. Он ( Р.В.) компьютер забрал себе в счет оплаты за такси. Потом ему позвонили сотрудники полиции, рассказали о случившемся и он отдал компьютер.

Однако, когда он ( Р.В.) спрашивал ФИО2 о принадлежности данных предметов, тот ответил, что это не краденное.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.В., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.В. от 13 января 2024 года в томе 1 на л.д. 133-135 следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым знаком около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. Охарактеризовал его с положительной стороны. 11 января 2024 года он ехал к себе домой и около 14- 15 часов, точное время затрудняется сказать, ему поступил звонок от неизвестного абонента. Он ответил и услышал, что по голосу это был Н.. Н. пояснил ему, что через 5 минут подойдет к его дому, и попросил его подождать, на что он ему ответил положительно. Спустя некоторое время он приехал к своему дому. Ждал он Н. около 15 минут. Поскольку Н. долго не было, он решил зайти в комиссионный магазин «Победа», который располагается на ул. Ленина. Ввиду того, что они часто ходят в данный магазин, он предположил, что Н. может быть там. Когда он зашел в данный вышеуказанный магазин, то увидел Н., у которого были процессор (системный блок) и телевизор. Телевизор, насколько он помнит, был большой и в корпусе черного цвета. Далее он спросил Н. о том, чей телевизор и процессор, на что Н. ему ответил, что данное имущество принадлежит А.. С А. он знаком около 02 лет, поддерживают приятельские отношения, общаются только на уровне приветствия. А. также охарактеризовал с положительной стороны. Далее Н. спросил, есть ли у него с собой паспорт, на что он ему ответил положительно. Н. попросил его сдать на свой паспорт вышеуказанный телевизор и процессор, и он согласился. Когда они подошли к сотруднику, то последний им пояснил, что товар, который пытался сдать Н., на чужой паспорт, занесен в черный список их базы, и они не будут его принимать. Далее Н. предложил ему проехать вместе с ним в другой комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: 

<

...>. Поехали они в магазин на такси, которое вызвал Н. с его телефона, осуществлял заказ через звонок. Какое было такси, и марку машины, он не запомнил. Далее к ним приехало такси, и они поехали. По приезду к магазину оплату такси они сразу не произвели, т.к. Н. сказал водителю, что сейчас они сдадут имущество и с вырученных денежных средств заплатят водителю. Водитель согласился и стал их ожидать. Далее они с Н. и с вышеуказанным имуществом зашли в магазин. Сотрудники в данном магазине им сказали тоже самое, что и в предыдущем, поэтому они не смогли сдать данное имущество. Далее они вышли из магазина, где Н. сказал, что будет ждать А., и попросил забрать себе процессор (системный блок), т.к. ему неудобно с ним ходить. Он согласился, и на этом же такси уехал к себе домой. Процессор до сегодняшнего дня он хранил у себя дома и ждал, когда Н. его заберет. Более он Н. не видел, а А. не дождался. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. Н. ему об этом ничего не говорил, он был убежден, что это имущество А.. 

По оглашении показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что прошло много времени.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей и эксперта.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А. от 23 января 2024 года в томе 2 на л.д. 27-29 следует, что 11 января 2024 года он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут он ( С.А.) вышел из своей квартиры и увидел, что на лестничной площадке имеются следы, похожие на кровь. В этот момент из квартиры № 63 вышел молодой человек по имени С.И. , у него были следы крови на голове и на одежде. В ходе разговора С.И. пояснил, что на него было совершено нападение в его квартире. Дверь в квартиру С.И. была приоткрыта и он ( С.А.) увидел, что на тумбочке в коридоре С.И. находится предмет, похожий на пистолет. С.И. пояснил, что данная вещь принадлежит не ему. Тогда он ( С.А.) вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.М. от 11 марта 2024 года в томе 3 на л.д. 1-4 следует, что она трудоустроена в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит: осуществление выезда в составе выездной бригады, оказание первой медицинской помощи. 11 января 2024 года она находилась на дежурстве, какие были вызова в тот день, не помнит, их было много. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.А от 11 марта 2024 года в томе 3 на л.д. 5-8 следует, что она трудоустроена в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит: осуществление выезда в составе выездной бригады, оказание первой медицинской помощи. 11 января 2024 года она находилась на дежурстве, какие были вызова в тот день, не помнит, так как их было большое количество. 

Согласно оглашенных показаний эксперта Т.С. от 15 апреля 2024 года в томе №3 на л.д. 61-63 следует, что при осмотре предмета внешне сходным с пистолетом зрительно им было установлено, что у данного предмета отсутствуют признаки огнестрельного оружия, а именно в конструкции отсутствуют основные части: ствол, устройство запирания канала ствола, устройство для воспламенения метательного заряда. Таким образом, представленный предмет не относится к категории огнестрельного оружия, а лишь имитирует его (является макетом). Назначение баллистической судебной экспертизы нецелесообразно ввиду того, что отсутствует сам объект исследования, соответственно экспертиза была бы возвращена без исполнения. 

Доказательствами вины подсудимых в совершенном преступлении являются также:

В томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки возле квартиры 

<

адрес> и помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в котором объективно отражено место преступления, изъяты: смывы со следами бурого цвета, пистолет-зажигалка с веществом бурого цвета, отпечатки пальцев рук, мобильный телефон, дактилоскопическая карта на имя С.И. (л.д. 12-15);

- протокол личного досмотра от 11 января 2024 года, согласно которого в помещении кабинета №7 ОУР ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

...> в присутствии понятых у ФИО1 изъят мобильный телефон «Рэдми» в корпусе черного цвета, куртка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки зеленого цвета, две банковские карты (л.д. 37-39);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 января 2024 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (л.д. 41-42);

-протокол выемки от 05 февраля 2024 года, согласно которого у потерпевшего С.И. изъят деревянный стул, которым ему наносили удары (л.д. 48-51);

-протокол выемки от 12 января 2024 года, согласно которого у свидетеля Я.М. в присутствии двух понятых был изъят телевизор марки «Hi», телефон марки «Росо», музыкальная колонка марки «JBL» (л.д. 88-91);

-протокол выемки от 13 января 2024 года, согласно которого у свидетеля Р.В. в присутствии двух понятых был изъят системный блок марки «CASECOM».( л.д. 138-141);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2024 года, согласно которого у потерпевшего С.И. получены образцы крови (л.д. 147);

-заключение эксперта №14 от 28 января 2024 года, согласно которому след пальца руки размерами 20x12мм на отрезке липкой ленты - размерами сторон 28x28 мм, с поверхности внутренней входной двери в квартиру №, изъятый в ходе ОМП от 11 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, след ладони руки размерами 56x40 мм на отрезке липкой ленты №1- размерами сторон 67x48 мм, след пальца руки размерами 15x16 мм на отрезке липкой ленты № - размерами сторон 27x29мм, с поверхности двери в ванную в квартире №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> след пальца руки размерами 15x18 мм на отрезке липкой ленты №- размерами сторон 24x22 мм, след пальца руки размерами 17x13 мм на отрезке липкой ленты №2- размерами сторон 22x21мм с поверхности двери в комнату в квартире №, изъятые в ходе ОМП от 11 января 2024 года. по адресу: 

<

адрес>, след пальца руки размерами 22x13мм на отрезке липкой ленты №3 - размерами сторон 24x23 мм, с поверхности двери в комнату в квартире 

<

адрес>, изъятый в ходе ОМП от 11 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках липких лент для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размерами 22x13 мм на отрезке липкой ленты №3 (из пакета №5) - размерами сторон 24x23 мм, с поверхности двери в вартире №, изъятый в ходе ОМП от 11 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки размерами 56x40 мм на отрезке липкой ленты №2 (из пакета №4) - размерами сторон 67x48 мм, с поверхности двери в ванную в квартире №, изъятый в ходе ОМП от 11 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные следы рук на отрезках липких лент, представленных на исследование, признанные пригодными для идентификации личности оставлены не С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (л.д. 155-161);

-заключение эксперта №86 от 12 марта 2024 года, согласно которому у С.И. , имелись: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов не менее, чем за 5-6 суток до обследования, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копии протокола допроса потерпевшего С.И. от 11 января 2024года, а также С.И. при обследовании 17 января 2024 года. Кроме того, согласно данным копии карты вызова скорой медицинской помощи № 3450, на имя С.И. , при оказании медицинской помощи были обнаружены: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копии протокола допроса потерпевшего С.И. от 11 января 2024 года. Причинение ран, 

<

данные изъяты>, возможно твердыми тупыми предметами, обладающими ограниченной травмирующей поверхностью, которые в зависимости от их положения при ударе имеют поверхности и формы, отображенные в каждом конкретном повреждении. Раны 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21дня. 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование 

<

данные изъяты> как могло, так и не могло быть связано с образованием ран аналогичной локализации, указанных выше; поэтому дать оценку степени вреда здоровью, причиненного этими повреждениями, не представляется возможным. Учитывая качество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у С.И. , можно сказать, что возникновение всех повреждений у него одномоментно в результате падения с высоты собственного роста, невозможно (л.д. 176-179);

-заключение эксперта №22 от 08 февраля 2024 года, согласно которому на марлевом тампоне, зажигалке; паре кроссовок, куртке, джинсах - ФИО2; куртке, паре кроссовок - ФИО1 (объекты №№1-37) - выявлена кровь, что подтверждается данными тонкослойной хроматографии - наличие овальных голубых образований вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой контрольной кровью «свидетель» (заведомая кровь)- На штанах (джинсы) ФИО1 - крови не выявлено, что подтверждается данными тонкослойной хроматографии - отсутствие овальных голубых образований вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой контрольной кровью «свидетель» (заведомая кровь). В ходе реакции кольцепреципитации было установлено, что кровь в объектах №№1-37- принадлежит человеку, что подтверждается появлением кольца преципитации на границе взаимодействия вытяжек и сыворотки, преципитирующей белок крови человека. При исследовании крови человека в объектах №№1-37- были выявлены антигены А,Н- что подтверждается наличием агглютинации с эритроцитами группы А,Н, агглютинины бета, что подтверждается наличием агглютинации с эритроцитами группы В. Кровь С.И. относится к Ар группе. Таким образом, кровь человека на марлевом тампоне, зажигалке; паре кроссовок, куртке, джинсах - ФИО2; куртке, паре кроссовок - ФИО1 (объекты №№1-37) - могла произойти от лица/лиц с Ар группой, например, от С.И. (л.д. 188-192);

-заключение эксперта №22 от 24 января 2024 года, согласно которому два следа подошв обуви на фотоизображениях, зафиксированных в ходе ОМП от 11 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> около кв.№, представленные на компакт-диске в виде графических файлов под именами «DSCN6117» и «DSCN6121» пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. ( л.д. 205-207);

-протокол осмотра предметов (документов) от 19 января 2024 года, согласно которого осмотрен паспорт на имя С.Н., телевизор марки «Hi», телефон марки «Росо», музыкальная колонка марки «JBL», системный блок марки «CASECOM». В ходе осмотра потерпевший С.И. , пояснил, что данное имущество, кроме паспорта, принадлежит ему. Имущество опознал по марке, индивидуальным характеристикам, базовой комплектации, техническим характеристикам. Свидетель С.Н. пояснил, что паспорт принадлежит ему, т.к. он выдан на имя С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 227-235)

В томе № 2:

- ответ на запрос ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи №3450 от 11 января 2024 года. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи у С.И. примерно 40 минут назад случилась драка между молодыми людьми, в результате которой ему были нанесены множественные удары по голове, грудной клетке. Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> от 11 января 2024 года, 

<

данные изъяты> от 11 января 2024 года) (л.д. 39);

протокол осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.И. (л.д. 52-56);

-заключение эксперта №1377-3/24 от 05 марта 2024 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Росо F4» с учетом его состояния на 11 января 2024 года составляет: 18 411,00 (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 00 коп.). Фактическая стоимость телевизор марки «Hi VHIX-43U169MSY» с учетом его состояния на 11 января 2024 года составляет: 14 060,00 (четырнадцать тысяч шестьдесят рублей 00 копеек). Фактическая стоимость системного блока марки «CASECOM» составляет: 47 229,00 (сорок семь тысяч двести двадцать девять рублей 00 копеек). Фактическая стоимость музыкальной колонки марки «JBL GO 2» с учетом его состояния на 11 января 2024 года составляет: 1 007,00 (одна тысяча семь рублей 00 копеек) (л.д. 64-94);

-заключение эксперта №88 от 04 марта 2024 года, согласно которому след подошвы обуви размером 258x90 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от 11 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> КУСП-№ от 11 января 2024 года, мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и другой обувью такого же типа (вида) (л.д. 147-150);

-протокол осмотра предметов от 15 февраля 2024 года, согласно которого осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, зажигалка в форме пистолета со следами бурого цвета, джинсы серого цвета ФИО2, чёрная куртка ФИО2, куртка черного цвета, черные штаны ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанных объектах имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 154-158);

В томе №3:

-протокол осмотра предметов от 12 марта 2024 года, согласно которого осмотрены кроссовки белого цвета ФИО2, кроссовки зеленого цвета ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанных объектах имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 9 -11);

-протокол осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которого осмотрена зажигалка. В ходе осмотра установлено, что у данного предмета отсутствуют признаки огнестрельного оружия, а именно в конструкции отсутствуют основные части, а именно: ствол, устройство запирания канала ствола, устройство для воспламенения метательного заряда (л.д. 59-60) и другими материалами дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 129 от 06 марта 2024 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ при настоящем обследовании у ФИО1 не обнаружено. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно заключению комиссии экспертов № 24 от 16 апреля 2024 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>, по психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положении, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков наркомании, синдрома зависимости от алкоголя при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено, в лечении от данных заболеваний не нуждается. В состоянии аффекта ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился. 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 21-24)

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и ФИО2 каждого и квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд пришел на основании названных выше показаний самих подсудимых, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, потерпевшего С.И. , данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Я.М. , данных ей в судебном заседании, свидетелей С.Н., М.Е., Р.В., данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, свидетелей С.А., эксперта Т.С., данных ими на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как следует из показаний самих подсудимых они, предварительно договорившись, совершили нападение на С.И. с целью получения от него денег, при этом наносили ему удары, в том числе деревянным стулом, а для удержания похищенного имущества и пистолетом-зажигалкой. Кроме того, для получения денег ФИО1 достал нож и направлял его в сторону потерпевшего, высказывая угрозы. Признательные показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых, поскольку признает достоверными, т.к. они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований считать их показания самооговором не имеется.

Корыстный мотив преступления, нуждаемость подсудимых в деньгах подтверждены показаниями самих ФИО1, ФИО2, у них возник умысел на разбойное нападение, еще находясь в квартире М.Е.

Как следует из показаний потерпевшего С.И. , 11 января 2024 года в его квартире подсудимые напали на него с целью завладения его имуществом, нанесли ему удары по различным частям тела, угрожали ножом, наносили удары деревянным стулом, отчего он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Показания потерпевший на предварительном следствии давал неоднократно, они в целом неизменны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что потерпевший на предварительном расследовании оговаривает подсудимых, не представлено таковых и в судебное заседание. 

Свидетель обвинения С.Н., подтвердил нападение на С.И. в указанное время ФИО1 и ФИО2, при этом свидетель находился в квартире потерпевшего и был очевидцем некоторых преступных действий подсудимых, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он убежал из квартиры, оставив там все свои вещи. Свидетель С.А. на предварительном расследовании показал, что он видел потерпевшего после случившегося и вызвал полицию и скорую помощь, 

Свидетели из числа знакомых подсудимых указали, что они видели похищенное имущество у подсудимых.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшему причинены, в том числе телесные повреждения- раны с кровоподтеком в правой лобной области; рана области левой брови с кровоподтеком век левого глаза и кровоизлиянием под конъюнктиву склеры наружных отделов левого глаза; раны левой лобной области волосистой части головы, правой затылочной области, правой теменной области, левой затылочной области, как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются объективными и обоснованными. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавших участие в проведении экспертизы экспертов, никаких оснований нет, они имеют значительный стаж работы по специальности. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании представленных документов, обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения содержат необходимые, достаточные выводы, оснований считать заключения недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме нанесения потерпевшему ударов, угрожающе демонстрируя нож и пистолет-зажигалку как опасные для жизни и здоровья предметы, используемые в качестве оружия, подсудимые умышленно с целью подавления его воли к сопротивлению реально оказывали на потерпевшего психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший в создавшихся условиях воспринимал угрозу как реальную, поскольку нападение произведено с численным преимуществом, в том числе с предметами, которые использовали в качестве оружия.

Также при нападении подсудимые использовали деревянный стул, которым нанесли не менее 2 ударов по телу потерпевшего.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении ими нападения на С.И. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Изъятие имущества признается с корыстной целью, если виновный преследует цель обратить его в свою пользу или пользу других лиц. В данном случае ФИО1 и ФИО2 при совершении разбоя обратили похищенное ими имущество в свою пользу, при этом для удержания похищенного имущества нанесли С.И. не менее 10 ударов пистолетом-зажигалкой в область головы, лица, туловища, рук и шеи С.И. 

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку нанося удары, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего, требуя от него передачи имущества, в том числе высказывая угрозы жизни и здоровью, демонстрируя при этом предметы, используемые в качестве оружия, нанося удары по телу потерпевшего удары деревянным стулом подсудимые совершили именно разбой.

Квалифицирующий признак-группой лиц, по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, между подсудимыми был предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из подсудимых взял с собой предмет для подавления сопротивления потерпевшего- ФИО1- нож, а ФИО2 пистолет-зажигалку и использовали их при совершении преступления.

Виновность подсудимых в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. 

Суд с учетом совокупности доказательств приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2

Суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми исходя из оценки состояния их психического здоровья, поведения в судебном заседании, заключения экспертов. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ФИО1 -признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда-неоднократное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, помощь больным и нетрудоспособным родственникам, волонтерская деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ФИО2- признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда-неоднократное принесение извинений потерпевшему, помощь больным и нетрудоспособным родственникам, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ у обоих подсудимых является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 на учетах в психо-, нарко-диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту обучения положительно, за период обучения в школе имел благодарности и почетные грамоты.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психо-, нарко-диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личности ФИО1, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личности ФИО2, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. К назначаемому подсудимым наказанию, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

При назначении размера наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях установлен рецидив.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных ФИО1, ФИО2, оснований для освобождения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет 06 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет 06 (Шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2024 года окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 04 (Четырех) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО1. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 11 января 2024 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей в период с 11 января 2024 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

пакет с курткой черного цвета ФИО1; пакет №4 с джинсами темного цвета ФИО1; пакет № 2 с кроссовками зеленого цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, вернуть ФИО1 

пакет № 5 с курткой темного цвета ФИО2; пакет №6 с джинсами темного цвета ФИО2; пакет №1 с кроссовками белого цвета ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, вернуть ФИО2 

пакет №7 с зажигалкой в форме пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, -вернуть М.Е.,

мобильный телефон марки «Росо F4», телевизор марки «Hi VHIX-43U169MSY» системный блок марки «CASECOM», музыкальную колонку марки «JBL GO2», деревянный стул, возращенные собственнику на ответственное хранение, оставить по принадлежности; 

паспорт гражданина РФ на имя С.Н., возращенный собственнику на ответственное хранение, оставить по принадлежности.

Снять арест с мобильного телефона марки «Black Fox», наложенный постановлением Димитровского районного суда г. Костромы 08 апреля 2024 года. 

Снять арест с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 11», наложенный постановлением Димитровского районного суда г. Костромы 08 апреля 2024 года. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам ФИО8 Падагову Н.А. на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 22 001 (двадцать две тысячи один) рубль. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Каплану С.Л. на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета в сумме 22 001 (двадцать две тысячи один) рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева