Дело № 22-733 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 30.07.2012 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 16.12.2015 по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожден 06.03.2018 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Указано об исполнении дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2015 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Коновалова Ф.Ф., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя технически исправной грузовой автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>, увидев на полосе своего движения стоящую автомашину 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маяками синего цвета, в нарушение требований пункта 3.3 Правил дорожного движения, не принял своевременно мер к снижению скорости своего движения и совершил наезд на данный автомобиль, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> наехал на стоящего перед ним ФИО5, который от полученной сочетанной тупой травмы тела скончался на месте. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизяева М.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которым считает применение положений ст. 73 УК РФ. Суд не дал должной оценки данным о личности ФИО1, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждению совершения им новых преступления, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так как в результате погиб ФИО5 Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Кроме того, суд, в нарушение п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, не принял в резолютивной части приговора решение по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску, указав об этом только в описательно-мотивировочной части приговора. Автор представления просит приговор суда изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно, и указать в резолютивной части приговора принятое по гражданскому иску Потерпевший №1 решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, проходит лечение от онкологического заболевания, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал, и это не оспаривается автором апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (онкологическое заболевание).

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется. 

Вместе с тем, автором апелляционного представления верно указано, что суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора решение об оставлении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора об этом не указал, что является нарушением п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора принятого по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 решения.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк