Уг.дело № 1-293/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ачинск 19 сентября 2017 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего –судьи Толмачева О.А., 

с участием государственного обвинителя- 

ст.помощника Ачинского межрайонного прокурора

Нихматулина А.Н.

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Яцик Н.А., действующей 

на основании удостоверения № 819 и ордера № 111 от 02.06.2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., действующей 

на основании удостоверения № 1052 и ордера № 1115 от 26.05.2017 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Панасенко Н.И., действующего

на основании удостоверения № 513 и ордера № 87 от 26.05.2017 года,

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 №, ранее судимого:

- 25.01.2005 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2010 года освобожден постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- 31.03.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2005 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.07.2012 года освобожден по отбытии срока; под стражей содержавшегося с 19.01.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

ФИО3 № ранее судимого:

12.01.2005 г. Ачинским горсудом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.09.2006 г. условно-досрочно, не отбытый срок 3 месяца 5 дней;

15.05.2007 г. Ачинским горсудом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ; ч. 7 ст. 79 УК РФ, присоединен приговор от 12.01.2005 г. Ачинского городского суда, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 09 июля 2014 г., по отбытии срока, под стражей содержавшегося с 19.01.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1 №: 30.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 01.09.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края направлена в места лишения свободы, сроком на 25 дней. Освобождена 23.09.2016 года по отбытии срока, под стражей содержавшейся с 20 июля 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которые согласно фабуле обвинения и обвинительного заключения совершены при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года, около 20 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры с ранее знакомым Потерпевший №2, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял лежащий на столе в кухне квартиры кухонный нож, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес сидящему перед ним на стуле Потерпевший №2 один удар ножом по телу в область грудной клетки слева спереди, причинив повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с ходом раневого канала сверху вниз, слева направо, с ранением париетальной плевры и межреберной артерии. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, с ходом раневого канала сверху вниз, слева направо, с ранением париетальной плевры и межреберной артерии, согласно Приказу МЗ и СР РФ №- Н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, органами следствия действия ФИО2 квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился в коллекторе, расположенном на участке местности в 150 метрах в юго-западном направлении от кафе «Лимонадный Джо» по адресу: 

<

адрес>, шоссе «Байкал», строение 1, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО3, вступил в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества ранее не знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, одобряя и разделяя их, умышленно, из корыстных побуждений, дал своё согласие на совместное участие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества. После чего, около 21 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив с ФИО1 и ФИО3, в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя в рамках предварительной договоренности между собой, пришли по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, напали на Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «

<

адрес>!», открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество Потерпевший №1 При этом, находясь в кухне квартиры, ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, потребовал у Потерпевший №1 передать им имеющиеся у него денежные средства. На требование ФИО3 Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1, действуя в рамках предварительной договоренности совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, открыто, из корыстных побуждений похитила из кармана висевшей на стене куртки 1 пачку сигарет «№») стоимостью 78 рублей. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть ему похищенные сигареты, ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, с целью удержания похищенного, умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, от которого последний, испытав физическую боль, упал на пол. После чего ФИО3 и находившийся в кухне ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подавляя способность к сопротивлению Потерпевший №1, сели на него сверху. При этом ФИО3 сел на грудную клетку, прижав обеими руками руки Потерпевший №1 к полу, а ФИО2 сел на ноги Потерпевший №1, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 продолжили требовать у Потерпевший №1 передать им имеющиеся у него денежные средства. Когда Потерпевший №1 вновь ответил отказом, ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «

<

адрес>!», напали на Потерпевший №1 и, ФИО3, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по голове кулаком, причинив физическую боль. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление. В то время как ФИО2, продолжая действовать в рамках предварительной договоренности с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, открыто похитил стоящую на полу в кухне указанной квартиры алюминиевую флягу стоимостью 3400 рублей, а ФИО1, продолжая действовать в рамках предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, прошла в комнату квартиры, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне с ФИО2 и ФИО3, и не может пресечь ее действия, из комнаты похитила принадлежащие Потерпевший №1: лежащую на полу сумку белого цвета, не представляющую материальной ценности, из холодильника в комнате квартиры лук репчатый весом 1,006 кг. стоимостью 17 руб. 30 коп. за 1 кг. на сумму 17 руб. 40 коп. в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, 1 буханку хлеба стоимостью 20 руб. 00 коп., 1 упаковку мяса курицы «

<

адрес>» весом 0,974 кг. стоимостью 126 руб. 23 коп., 1 упаковку «Пельменей сытных» весом 0,900 кг. стоимостью 130 руб. 00 коп., причинив ущерб на общую сумму 3771 руб. 63 коп. Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом стали выходить из квартиры, Потерпевший №1 попытался остановить их. Однако, ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности совместно и согласованно с ФИО1, с целью удержания похищенного, умышленно нанесли по одному удару рукой Потерпевший №1 по телу в область грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб волосистой части головы и грудной клетки. С похищенным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, алюминиевую флягу продали ранее знакомому ФИО4 за 150 рублей, продукты питания оставили себе в личное пользование. В последствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено законному владельцу. 

Органами следствия действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного разбирательства при изучении письменных доказательств и иных документов по уголовному делу было установлено, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, и ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом подсудимым было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено прокурором в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения результатов служебной проверки, проведенной ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по инициативе суда, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно при составлении обвинительного заключения органом следствия не было учтено наличие в материалах уголовного дела процессуального решения, принятого по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, а именно наличие неотмененного постановления начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, которое на момент утверждения обвинительного заключения заместителем Ачинского прокурора Литвиновой С.А. и до настоящего времени не отменено, в то время, как неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно повлечь за собой возможное прекращение рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения и при предъявлении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинения органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

Государственный обвинитель ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н. с учетом выявленных нарушений, а также представленного заключения по материалам служебной проверки считал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, также считал необходимым оставить без изменения, избранную меру в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде содержания под стражей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их защитники Калинченко Г.Ю., Панасенко Н.И. и Яцик Н.А., считали необходимым при указанных нарушения процессуального закона возвратить уголовное дело прокурору, решение вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, или обвинительного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем, дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Согласно положениям ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования. Данные обстоятельства подлежат проверке судом на основе представленных суду объективных сведений, установленных органом предварительного следствия. 

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО6 по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2, т.е. по признакам состава преступления предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО6 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу номер №.

ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело № принято к производству следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5

ФИО3 по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. ( т.3 л.д.58).

ФИО1 по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. ( т.3 л.д.135)

ФИО2 по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. ( т.2 л.д.194)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 уголовное дело № возвращено начальнику отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в неполноте проведенного расследования, неверной квалификации действий обвиняемых, в связи с непринятием решения по факту высказывания слов угрозы жизни потерпевшему Потерпевший №1, необходимостью перепредъявления обвинения всем обвиняемым в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ. ( т. 3 л.д.236)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 уголовное дело № вновь было возвращено начальнику отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в неполноте проведенного расследования, неверной квалификации действий обвиняемых, перепредъявления обвинения всем обвиняемым в полном объеме. ( т.4 л.д.60-61)

ФИО1 по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. ( т.4 л.д.102-104)

ФИО3 по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. ( т.4 л.д.94-96) 

ФИО2 по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ. ( т.4 л.д. л.д. 84-87)

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А. ( т.4 л.д. 137)

Между тем, при возвращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 начальником СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7, не было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование начальником СО ФИО7, было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отсутствовали уведомления о принятии такого решения начальником СО и в материалах личных дел подсудимых, государственный обвинитель в ходе судебного заседания также заявил, что в материалах надзорного производства отсутствует копия данного документа. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Алексеевым В.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью «Начальника МО МВД России Ачинский» ФИО7, подлинник которого отсутствует в материалах уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного следственного управления МВД России по краю было направлено обращение Ачинского городского суда о необходимости проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ачинского городского суда поступило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 171 УПК РФ, начальник отделения СО ФИО5 при наличии неотмененного начальником СО постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления, незаконно и необоснованно: ДД.ММ.ГГГГ перепредъявила обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 по п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При изучении контрольно – надзорного производства, находящегося в КМО по ОУП КМУ ГСУ ГУ МВД России по краю, по уголовному делу №, проверкой было установлено, что копия вышеуказанного документа в нем также отсутствует.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения органом следствия не были проверены и учтены процессуальные решения, которые были приняты по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1.

Сообщенные и представленные сторонами в судебное заседание сведения не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие неотмененных постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1, влекущих за собой возможное прекращение рассматриваемого уголовного дела, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения и при предъявлении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинения органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства ФИО2, ФИО3 и ФИО1 избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, по мнению суда, ее необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, при рассмотрении уголовного дела срок содержания под стражей ФИО2, ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 15 и статьей 52 Конституции Российской Федерации, подпунктами а) и b) пункта 3 статьи 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (2017) по обвинению ФИО2 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО3 №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 №, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича, ФИО3, ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья О.А.Толмачев