Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2020 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зубова А.Г.

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИо о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил суд: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу Приговором Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела № ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Однако гражданский иск оставлен без рассмотрения, о чем указано на стр. 96 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчики взломали устройство самообслуживания (банкомат) находящийся в здании поселковой администрации в п. ФИО10 

<

адрес> похитили из него 

<

данные изъяты>. (л.д. 19-20 приговора). Материальный ущерб, причиненный банку, частично был возмещен ДД.ММ.ГГГГ в результате изъятия денежных средств у осужденных в ходе расследования уголовного дела на сумму 

<

данные изъяты>. Размер материального ущерба оценивается на сумму 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что Приговором Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе, признаны виновны в совершении следующего: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подошли к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «Сбербанк России», установленному в здании поселковой администрации, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО10 

<

адрес>, где выполняя отведенные им в составе организованной группы роли, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 отключили банкомат от сети электропитания, при помощи металлического инструмента перерезали провода охранной сигнализации. Затем, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 совместными действиями, при помощи металлических инструментов сняли декоративную панель, принесенной пилой-«болгаркой» распилили боковую часть металлического хранилища банкомата, после чего отжали дверь металлического хранилища, взломав его, и незаконно проникли внутрь, то есть в иное хранилище. Осознавая открытый характер своих действий в присутствии ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 извлекли кассеты с наличными денежными средствами, из которых открыто похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Об успешном завершении преступления ФИО9 посредством радиостанции сообщил ФИО4, после чего совместно с последним ФИО1, ФИО5 Л и ФИО3, пешком дошли до места оставления в лесном массиве в районе л. ФИО10 рюкзаков с одеждой, где участники организованной группы переоделись в другую приготовленную ранее одежду, выбросили использованные при совершении хищения инструменты. ФИО1. ФИО5 и ФИО3 поставили ФИО4 в известность о том. что в помещении находились сторожи, и было совершено открытое хищение имущества. По решению ФИО1 участники организованной группы должны были разбиться попарно и двумя группами отдельно друг от друга следовать в 

<

адрес>. Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на рейсовом автобусе, а ФИО4 и ФИО5 на автомобиле, следовавшем в попутном направлении, прибыли в 

<

адрес>, где их ожидал ФИО2 Завладев совместными действиями денежными средствами и имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив, совместно с ФИО2 ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> 

Похищенными денежными средствами и телефонами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, и деятельность организованной группы была пресечена. 

Также из Приговора Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» по адресу; 

<

адрес>. ФИО10 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, ФИО4 по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, организованной группой, действия ФИО1. ФИО3, ФИО5 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, организованной группой.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> 

Материальный ущерб, причиненный банку, частично был возмещен ДД.ММ.ГГГГ в результате изъятия денежных средств у осужденных в ходе расследования уголовного дела на сумму 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер материального ущерба оценивается на общую сумму 

<

данные изъяты>

В рамках уголовного дела № ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Однако гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, ввиду уточнения исковых требований, о чем указано на стр. 96 Приговора Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно вступившего в законную силу приговору суда, вина ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совершении ряда преступлений, совершенного с причинением значительного ущерба ПАО «Сбербанк России» установлена, определен размер причиненного истцу прямого действительного ущерба от действий ответчиков в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с тем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, подлежит солидарно к взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.

<

адрес>