Дело № 2-1754/2025 Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2025-001178-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-801/2026

город Брянск

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возложении обязанности по демонтажу гаража.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о понуждении демонтировать гараж, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключен договор аренды расположенного под гаражом земельного участка, сроком на 49 лет. Впоследствии она обнаружила, что на части ее участка установлен металлический гараж, который принадлежал умершему ФИО6 Земельный участок под этим гаражом на кадастровом и регистрационном учетах не состоит. Наследниками умершего являются ответчики. В свидетельстве о праве на наследство по закону ответчика ФИО10 гараж значится под № с кадастровым номером №, земельный участок под гаражом не имеет границ, определить месторасположение гаража не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчиков убрать гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с принадлежащего ей на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, гаражное общество «Водник-1», общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и кадастра», Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.11.2025 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера, которое не оспорено, и сделан вывод о наличии кадастровой ошибки. Ссылается, что заключенный между ответчиками и администрацией договор аренды земельного участка не зарегистрирован в ЕГРН. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что размер возведенного ответчиками гаража не соответствует размеру выделенного им земельного участка под его строительство, с учетом пристройки к нему. Указывает, что в Арбитражном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится иск Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО «Центр недвижимости и кадастра» об оспаривании результатов межевания, решение по которому не принято.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником гаража с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сроком на 49 лет.

Ответчик ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на гараж № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности у ФИО5 на гараж возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> после смерти наследодателя ФИО12, является его дочь ФИО9

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО12 была возложена обязанность зарегистрировать гараж № с пристройкой к нему в 

<

адрес> Из постановления следует, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 разрешалось строительство гаража размером 3,5 х 6,0 м; фактически по данным БТИ построен гараж размером 6,40 х 3,30 х 3,95 м и пристройка размером 2,65 х 6.0 м.

Кадастровый паспорт на гараж № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> оформлен ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с присвоением государственного учетного (инвентарного) номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления государственного кадастрового учета и ведения Единого государственного реестра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> гаражу №, расположенному на территории 

<

адрес> как ранее учтенному, был присвоен кадастровый №.

Оформление и установление границ гаража № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлялось кадастровыми инженерами ООО «Технический центр «Классик», по результатам которого сформировано землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сформированных учетных документов под эксплуатацию данного объекта недвижимости площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Управлением имущественных отношений 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В ЕГРН указанные сведения о земельном участке и его координатах не внесены.

До настоящего времи договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут.

Материалами дела и схемой расположения гаражей ГО «Водник -1» подтверждается, что гараж № площадью № кв.м расположен в границах ГО «Водник-1», при этом согласно представленной схеме расположения гаражей и пояснениям председателя гаражного общества «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> фактически находится в другом ряду гаражей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наложение фактических границ объекта некапитального строительства (металлического гаража) с кадастровым номером № на кадастровый план территории. В заключении сделан вывод о том, что фактически объект некапитального строительства (металлический гараж) с кадастровым номером 32:28:0000000:3572 пересекает (накладывается) на границы земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в ЕГРН. Объект некапитального строительства с кадастровым номером № внесен в ЕГРН как ранее учтенный, без установления границ, определить местоположения земельного участка под объектом некапитального строительства с кадастровым номером № невозможно.

Допрошенная в суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что заключение по данному делу ею подготовлено на основании координат, которые при выезде предоставил ей геодезист. При этом ФИО7 не смогла пояснить, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, предоставленного истцу на основании договора аренды, фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам.

Постановлением ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 158, 330 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что в гаражном обществе 

<

данные изъяты> незаконно снесли принадлежащий ей гараж. В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она получила гараж № в наследство от своего отца в гаражном обществе 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что данный гараж был разобран. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что после оформления права собственности на земельный участок он начал работы по демонтажу конструкций гаража. В ходе проверки был опрошен представитель собственника гаража ФИО4, который пояснил, что гараж приобретен ею в собственность, земельный участок под гаражом предоставлен по договору аренды №. Рядом расположено заброшенное нежилое помещение, доля в котором принадлежит ФИО5 В настоящее время с последней ФИО4 ведет переговоры о приобретении в собственность вышеуказанного смежного участка земли.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которую законом возложена обязанность по представлению доказательств обоснованности заявленных требований о сносе гаража, не представлено бесспорных доказательств возведения гаража № на земельном участке, выделенном под строительство гаража №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьями 22, 26, 43 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как обоснованно указал суд, снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому расположению, а также землеотводным и правоустанавливающим документам, имеется ли реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось, что бремя доказывая обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего иска, возложено на сторону истца ФИО4, как на лицо, заявляющее требование о фактическом сносе объекта недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН, поскольку из материалов дела следует, что гараж № построен на земельном участке, выделенном наследодателю ФИО6 в установленном законом порядке.

Однако истец от проведения по делу экспертизы отказалась.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание заключение кадастрового инженера, неправомерном выводе суда о наличии кадастровой ошибки, отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка под гараж, принадлежащий ответчикам, несоответствии размера гаража, наличии на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес> дела по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО «Центр недвижимости и кадастра» об оспаривании результатов межевания выводы суда не опровергают и не влекут отмену решения, поскольку представленными в материалы дела техническими паспортами, планом гаражного общества, пояснениями третьих лиц подтверждается, что гаражи истца и ответчика после их постройки были расположены на разных земельных участках, в разных рядах, то есть не являются смежными.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РРФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2