К делу № 2-366/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17 января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 06 июля 2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» и им был заключен договор долевого участия на двухкомнатную квартиру № общей площадью 54,3 квадратных метров, в первом подъезде на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер 1 за 3 244 924, 00 рубля 00 копеек, которые были уплачены полностью двумя платежами: первый - 1 024 924, 82 рубля и второй - это кредитные денежные средства в размере 2 219 999, 18 рублей. Ответчик в срок строительство не завершил, за 2 (два) месяца до истечения указанного срока как написано в ч.З.ст.6 ФЗ РФ № 214 РФ от 30.12.2004, где застройщик обязан был направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора и переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. От застройщика таких предложений участнику долевого строительства не поступало. Претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию с попыткой договориться с ответчиком в досудебном порядке. Данное письмо адресат забрал 8 ноября 2018 года.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в его неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 146 778 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 197 рублей 80 копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона «О Защите Прав Потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения в которым просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, судом установлено, что 06 июля 2017 ООО «Кубанская Строительная Компания» в лице директора А.И. и ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 июня 2017г. был заключен договор долевого участия Ф//125/2017 на двухкомнатную квартиру № общей площадью 54,3 кв.м., в первом подъезде на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер 1 за 3 244 924 рубля 00 копеек, которые были уплачены полностью двумя платежами: первый - 1 024 924, 82 рубля, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа 1703/00256912 от 14 июня 2017 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предоставленного и переведенного на счет ООО «СпецСтройКубань» от ФГКУ Росвоенипотека», и второй - это кредитные денежные средства в размере 2 219 999, 18 рублей, предоставленные согласно кредитному договору 

<

***> от 14 июня 2017 года

ФИО1 как участник долевого строительства, свои обязательства перед застройщиком «Кубанская Строительная Компания» выполнил полностью.

Согласно пункта 2.4.4 договора долевого участия № Ф/125/2017 застройщик в целях страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве заключил Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №ШЗ-94-1461/16/178-1-125 от 06 июля 2017 года с обществом ограниченной ответственностью «Страховая компания РЕСПЕКТ»

В соответствии с п.3.3.2 договора долевого участия №Ф/125/2017 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, - 1 полугодие 2018 года, то есть ответчик должен был закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 согласно вышеуказанного договора. 

На основании п.3.3.3 договора долевого участия №Ф/125/2017 ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) - не позднее 31 августа 2018 года, в соответствии с п. 10.2 договора долевого участия №Ф/125/2017 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

В п.3.3.2 договора долевого участия № Ф/125/2017 указан срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее первое полугодие 2018 г. 

Согласно п.3.3.3 договора долевого участия №Ф/125/2017, срок передачи истцу квартиры по Акту приёма-передачи составляет 2 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение этих условий. 

В соответствии с договором «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру.

В п.3.3.2 договора долевого участия № Ф/125/2017 срок окончания строительства является сроком завершения всех этапов строительства, в том числе сдачи дома в эксплуатацию 1 полугодие 2018, то есть, до 30 июня 2018 г.

Из п.3.3.3 договора долевого участия № Ф/125/2017 следует, что ответчик обязан был пепедать квартиру истцу в двухмесячный срок, то есть не позднее, чем до 31 августа 2018 г.

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры предусмотренного договором долевого участия. Согласно п.3.3.3. договора долевого участия Ф/125/2017 от 6 июля 2017 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, участнику долевого строительства: 31 августа 2018 года. Следовательно, начало периода просрочки следует считать с 1 сентября 2018 года.В соответствии с пунктом 4.1 договора № Ф/125/2017 от 6 июля 2017 года цена договора, уплаченная застройщику полностью, составила 3 244 924, 00(три миллиона двести сорок четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора и передать квартиру. Данное письмо адресат забрал 8 ноября 2018 года. На претензию ответчик неустойку не выплатил.

Поскольку обязательства ООО «Кубанская Строительная Компания» не были исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки, по периодам с учетом размера ставка рефинансирования ЦБ РФ из расчета, а всего за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 146 778 рублей 73 копейки. 

Ответчиком заявлено применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствии сведений о завершении строительства и сроков передачи объекта недвижимости, с учетом выполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленных договором сроком, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд считает размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года подлежащим снижению и взысканию в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно = 22500 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей из расчета (40 000+5 000)х50%

Кроме того с ответчика в илу положенийст.98 ГПУ РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 197 рублей 80 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1400 руб. (40 000-20000)х3%+800, по требованиям имущественного характера и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, всего 1400+300) 1700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1:

- неустойку с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 22 500 руб.

- затраты на почтовые расходы в сумме 197 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 22 января 2019 года.