Дело № 2-1-1020/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-000243-37

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало, что Энгельсским районным судом 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ. В неустановленный период времени марта 2023 г. ФИО2, ФИО1, находясь в 300 м. от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества повредили 6 стоек КИП, числящихся в составе устройства катодной защиты инв. №С000967 на 401 км. МН «Куйбышев-Тихорецк», из которых похитили медный кабель, общей длиной 72 м. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями обвиняемых. Устройство катодной защиты инв. 21030С000967 числится на балансе филиала АО «Транснефть-Приволга» 

<

адрес>ное нефтепроводное управление, согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ В результате совершенных преступных действий ФИО2 и ФИО1 АО «Транснефть-Приволга» причинен материальный ущерб на общую сумму 261366 руб. 15 коп., что является крупным размером, который исчисляется из стоимости материалов на восстановление похищенного имущества в размере 23126 руб., стоимости материалов на восстановление поврежденного имущества в размере 229311 руб. 75 коп., стоимости ГСМ в размере 8928 руб. 40 коп. Истец, полагая свои права подлежащими защите, просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу 40046 руб. 64 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 имущественный вред в сумме 204319 руб. 51 коп.

Представитель истца АО «Транснефть-Приволга» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец АО «Транснефть-Приволга» признано потерпевшей стороной.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба и факт причинения его ответчиком установлен в рамках уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен ущерба в размере 42046 руб. 64 коп., с учетом того, что имеются сведения о возмещении им ущерба в размере 2000 руб., к возмещению подлежит ущерба равный 40046 руб. 64 коп. 

В результате совершения противоправных совместных действий ФИО2 и ФИО7 истцу причине ущерб в размере 219319 руб. 15 коп., из которых ущерб возмещен в размере 15000 руб. ФИО8, к взысканию в солидарном порядке подлежит ущерб в размере 204319 руб. 51 коп.

Размер понесенных убытков истца на восстановление поврежденного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 51-53).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1401 руб. 39 коп.

В части взыскания государственной пошлины, определяемой в отношении требований о солидарном взыскании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 государственной пошлины в размере 5243 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 40046 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 204319 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 1401 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 5243 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судья Е.Б. Ребнева