Дело № 2-2-34/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав при этом, что ДАТА между ними был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 

<

***>, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа с процентами в общем размере 

<

***> ДАТА. Далее между ними была достигнута устная договорённость о том, что ответчик будет пользоваться денежными средствами и платить проценты, указанные в п. 1.2 договора. До ДАТА ответчик исполнял условия договора, после чего исполнять их перестал. Просил, с учётом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

***>, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

***>, а также неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

***> и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, из его письменных пояснений и пояснений, данных в ходе исполнения судебного поручения о его допросе следует, что между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость относительно уплаты им процентов по договору займа путём их перечисления на счёт банковской карты его (истца) супруги ФИО, при этом, последние платежи поступили ДАТА в общем размере 

<

***>. Вывод о том, что указанные денежные средства на счёт карты его супруги поступили именно от должника, был сделан им на основании того, что тот сам сообщил ему об этом. Какие-либо заёмные или иные обязательства у ответчика перед его супругой отсутствуют. Полагает, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, им не пропущен, поскольку в ДАТА он переехал в 

<

адрес>, где не имел регистрации и средств для уплаты государственной пошлины, обратившись впоследствии в суд с иском, он забыл его подписать, в связи с чем, его ему возвратили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав при этом, что из представленных истцом выписок по счёту карты супруги невозможно определить, кем были осуществлены переводы, в то время как она не являлась стороной договора займа и он (ФИО2 ) не имеет перед ней каких-либо обязательств. Указывает на пропуск истцом срока давности для обращения с иском в суд, при этом, полагает, что указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обстоятельства не свидетельствуют об их уважительности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 

<

***> на срок до ДАТА, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить заимодавцу предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 1.2 и п. 1.3 договора займа, указанный договор является процентным (ст. 809 ГК Российской Федерации), в силу чего заёмщик обязуется уплатить займодавцу ежемесячно сумму 

<

***> в качестве процентов за пользование денежными средствами в срок до 24 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляются проценты.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора, заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на денежные средства, с момента получения суммы займа до момента её возврата. При возврате долга займодавец обязан выдать расписку о приёме долга и процентов. 

Пунктами 3.1-3.3, 3.6 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заёмщик несёт ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации. Взыскание процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации не освобождает заёмщика от обязательств по настоящему договору. В случае нарушения заёмщиком сроков выплаты суммы процентов, указанной в п. 1.2 договора, заёмщик несёт ответственность в размере 

<

***> за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки заёмщиком времени выплаты суммы процентов, указанной в п. 3.5 (до 18 часов 00 минут по московскому времени), заёмщик несёт ответственность в размере 

<

***> за каждый час просрочки этого дня.

В день заключения договора займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 

<

***>, что подтверждается распиской ответчика на договоре и им не оспаривалось.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с иском к ответчику о её взыскании, наряду с задолженностью по процентам и неустойкой.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

Рассматривая данное заявление истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа выдавалась ответчику сроком на один день, то есть по ДАТА.

Истцом указано, что между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о том, что ответчик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами и в дальнейшем, уплачивая при этом проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения между истцом и ответчиком такого соглашения, то есть соглашения об изменении ими даты возврата суммы займа, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было, в то время как само по себе условие выплаты заёмщиком процентов за пользование заёмными денежными средствами до момента их возврата, предусмотренное п. 1.2 договора и соответствующее положениям п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, не свидетельствует о заключении такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации).

Текст заключённого между сторонами договора займа, исходя из его содержания, позволяют сделать вывод о том, что он содержит достаточные существенные условия договора займа в части срока предоставления ответчику суммы займа, при этом, сведений об изменении сторонами такого существенного условия материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу заёмные денежные средства ДАТА, срок давности для предъявления иска в суд истекал для истца ДАТА, в то время как рассматриваемое исковое заявление было направлено им в суд посредством почтовой связи только ДАТА, то есть с пропуском установленного срока.

Как предусмотрено ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком осуществлялись платежи в счёт погашения суммы займа и процентов ДАТА, а также в иные даты, не могут свидетельствовать о том, что им совершались действия, свидетельствующие о признании долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Так, из представленных истцом выписок по счёту карты его супруги ФИО следует, что в указанные истцом даты производилось пополнение её счёта, однако указанные выписки не свидетельствуют о том, что пополнение производилось ответчиком и в счёт погашения им своих кредитных обязательств.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить имеющиеся у него доказательства в подтверждение указанных им доводов, предоставлялось для этого достаточное время, однако на день рассмотрения дела истребованные доказательства им представлены не были, при этом, в ходе допроса истца, проведённого в рамках судебного поручения, он полагал, что информация о том, кем конкретно были произведены денежные переводы на счёт карты его супруги, может быть получена судом посредством направления соответствующего запроса в ПАО "Сбербанк России".

В то же время, согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от ДАТА на запрос суда, подтвердив пополнение счёта банковской карты супруги истца, сведений о способе внесения денежных средств и лице, их внесшим, предоставлено не было по причине отсутствия указанных сведений в программном обеспечении Банка.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения суммы займа и процентов на расчётный счёт карты супруги истца, того обстоятельства, что сам ответчик отрицал совершение указанных действий, как и наличие с истцом соглашения относительно такого способа расчёта, а также того обстоятельства, что супруга истца не являлась стороной договора займа, суд исходит из того, что доводы истца в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" № 43 от 29 сентября 2015 года, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что ранее он обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, с учётом того, что указанное заявление ему было возвращено в связи с несоблюдением правил о его содержании, не является основанием полагать, что срок исковой давности не истёк.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учётом изложенного, не являются уважительными и иные приведённые истцом основания пропуска срока исковой давности, как не являются они и основаниями, свидетельствующими о приостановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" № 43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенных обстоятельств, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано в полном объеме. 

Поскольку при увеличении цены иска истцом, в соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, не была доплачена государственная пошлина, она, с учётом отказа в удовлетворении заявленных им требований, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДАТА – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Т.В.Раковская