Дело № 2-2137/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 как страхователь по договору добровольного страхования имущества обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>/777RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4; автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия признало наступление страхового события и выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 543496 рублей 34 копеек.

ФИО1, посчитав выплаченного страхового возмещение недостаточным, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» объем, механизм и характер образования повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х905ЕВ/116RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не соответствует.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по делу №-- прекращено в связи с отказом от иска.

СПАО «РЕСО-Гарантия», посчитав, что страховое возмещение в 543496 руб. 34 коп. ФИО1 получила неосновательно, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 543 496 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля 96 копеек.

В ходе разбирательства дела представитель истца исковые требования увеличила, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 695 рублей 89 копеек, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму в 543 496 рублей 34 копейки (л.д. 56).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 как страхователь по договорам добровольного страхования имущества и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>/777RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия признало наступление страхового события и выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 543496 рублей 34 копеек, из которых 400 000 рублей были выплачены --.--.---- г. в качестве выплаты страхового возмещения по ОСАГО, 131 877 рублей 82 коп. были выплачены в качестве страхового возмещения по добровольному имущественному страхованию, 21 618 руб. 52 коп. были выплачены качестве страхового возмещения по добровольному имущественному страхованию. 

Выплата истцом ответчику страхового возмещения в общем размере 543496 рублей 34 копеек подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-17) и ответчиком не оспаривается. 

ФИО1, посчитав выплаченного страхового возмещение недостаточным, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт», подготовленного в рамках гражданского дела №-- по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, объем, механизм и характер образования повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х905ЕВ/116RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не соответствует.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по делу №-- прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Определением суда от --.--.---- г. по рассматриваемому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", на разрешение экспертной организации поставлен вопрос: "Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х905ЕВ/116RUS, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.?". 

Согласно заключению эксперта №АВ/АТ/063/116 от --.--.---- г., составленному экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х905ЕВ/116RUS, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Наезд автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х905ЕВ/116RUS на препятствие в виде бетонного ограждения произошел при иных обстоятельствах и не состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Мерседес.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" подробно мотивировано, готовивший заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, полнота и последовательность изложения заключения об оценке не дает оснований сомневаться в правильности сделанных в нем выводов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" не имеется, противоречий в заключении не установлено.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в виде заключения эксперта ООО «Знаток Эксперт» и заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" подтверждают, что повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак Х905ЕВ/116RUS, не были получены в результате заявленного ответчиком ДТП от --.--.---- г. с участием этого автомобиля и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>/777RUS, вследствие чего полученная ответчиком от истца сумма в 543496 рублей 34 копеек в качестве страхового возмещения по ДТП от --.--.---- г. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу. 

Представителем истца заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 78695 рублей 89 копеек. Подробный расчет взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен в письменной форме (л.д. 56). 

Расчет истца судом проверен, он арифметически и методологически верен. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено несоответствие повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам заявленного ею ДТП от --.--.---- г., то суд приходит к выводу о том, что об неосновательности получения страхового возмещения ответчику должно было стать известно при получении страхового возмещения. Вследствие этого требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 78695 рублей 89 копеек, начисленных на сумму выплаченного страхового возмещения в 543496 рублей 34 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату стоимость проведенной в ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" судебной экспертизы составила 36200 рублей. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" в размере 36200 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 543 496 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 695 рублей 89 копеек, 8634 рубля 96 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" 36 200 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.