Дело №2-3568/2024

УИД 03RS0007-01-2024-003139-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Серикова В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «УралКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «УралКредит» первоначально обратился в Советский районный суд г. Уфы суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 408026 рублей, процентов в размере – 680321 рублей, неустойки в размере – 461929 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере – 15951 рублей, расходов на почтовые услуги в размере – 414,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. 

Определением Советского районного суда г. Уфы от 10.06.2024 г. настоящее дело направлено по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту жительства ответчика. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УралКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 408026,00 рублей сроком на 12 месяцев под 27% годовых.

Выдача займа подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 3.1.1 условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, платежи предусмотренные графиком не уплачены до настоящего времени, ни один платеж должником не осуществлен.

Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3.3 в случае нарушения пайщиком условий договора займа в части сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней, Кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

Кроме того, п.п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, пайщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 461929,00 рублей. 

Таким образом, ФИО1 имеет задолженность перед кооперативом в размере 408026,00 + 680321,00 (проценты) + 461929,00 (неустойка) = 1550276,00 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако задолженность перед Кооперативом она не погасила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения займа стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит того, что у истца в связи неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойки в размере 461929 в рублях до 46192,9 руб. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15951 рублей, почтовые расходы. 

Относительно поставленного стороной истца вопроса о повторно уплаченной государственной пошлине по настоящему делу в размере 3640 руб. суд руководствуется положениями ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление КПК «УралКредит» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу КПК «УралКредит» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 408026 рублей, проценты в размере – 680321 рублей, неустойка в размере – 46192,90 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 15951 рублей, на почтовые услуги в размере – 414,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить КПК «УралКредит» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024 г.