№ (5-1-753/2024)

УИД 24MS0051-01-2024-005602-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 29 января 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

представитель полка ДПС ГИБДД МУ 

МВД России «Красноярское» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия, указав, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия неправомерно, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых не видел, а сотрудники полиции нарушили ст.23Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить 

<

данные изъяты>

В судебном разбирательстве ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (инспектор) ФИО2 сообщил, что автомобиль ФИО1 был остановлен его напарником, который сообщил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. ФИО1 он пригласил в патрульный автомобиль, разъяснил права, предусмотренные ст.51Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, где был оформлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в этой связи, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается. При составлении указанных документов, в том числе при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые, которые удостоверили этот факт. Физическая сила сотрудниками ГИБДД к Л.Н.АБ. не применялась, телефон у него он не забирал, морального давления не отказывал, права разъяснял. Просил жалобу ФИО1 отклонить. 

По исследованным судом материалам, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Л.Н.АВ., управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний отстранен инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), затем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду имевшихся признаков опьянения, отказался от его прохождения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указав – «отказываюсь» 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По существу инкриминированного правонарушения ФИО1 указал, что у него был изъят мобильный телефон, ему не давали производить видеосъемку, нарушены положения КоАП РФ, не выполнялись требования о предъявлении удостоверения 

<

данные изъяты>

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного в 

<

данные изъяты> инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял Л.Н.АВ. задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся понятой при оформлении сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Л.Н.АГ. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, как и от прохождения освидетельствования в диспансере 

<

данные изъяты>

Тождественные пояснения даны ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подтвердившим, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 передано ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которым вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес> конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен согласно отметке почтовой организации в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился 

<

данные изъяты> Никаких письменных объяснений и/или ходатайств о том, что он изменил адрес с приобщением документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в адрес мирового судьи не направлял. ФИО1 не был лишен возможности добросовестно сообщить об изменении места проживания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, но, не получая направленную по последнему известному адресу почтовую корреспонденцию, заявитель самостоятельно выбрал способ реализации своих процессуальных прав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев 

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия заявление об ознакомлении с материалами, и был ознакомлен с делом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Л.Н.АВ., управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в том числе резким изменением окраски кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был изъят его мобильный телефон, ему не давали производить видеосъемку, о нарушениях требований КоАП РФ, невыполнении требований о предъявлении удостоверения, объективными доказательствами не подтверждены, в этой связи отклоняются судом. 

Кроме того, свидетель ФИО6 в суде пояснил, что являлся понятым при оформлении сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и при направлении последнего на медицинское освидетельствование. ФИО1 сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, но он отказался.

Указанные показания суд признает допустимыми доказательствами, и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами и свидетельствуют об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст.12.26названного Кодекса. Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, приведенные в постановлении выводы являются правильными, оснований для отмены постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным, вынесено без существенных нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, материальное и семейное положение, его доводы о характере служебной деятельности, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Ширинского районного суда Е.В. Глущаков