12-46/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ёв МО 26 февраля 2024 года

Судья Королёвского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6, поданную в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Р. Башкортостан, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: Р. 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 правонарушения не совершал, т.к. автомобилем не управлял, а шел пешком в магазин. Протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления ТС составлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются дополнительные записи, которые отсутствуют в копии протокола выданной ФИО1, к протоколу не приложена видеозапись отстранения последнего от управления транспортным средством, что подтверждает факт не управления автомобилем ФИО1. В указанных процессуальных документах не верно указан адрес эвакуации автомобиля ФИО1, т.к. транспортное средство было эвакуировано со стоянки у дома по 

<

адрес>, 39.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, выйдя из дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, в магазин за сигаретами к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего пригласили в свой автомобиль и начали оформлять административный материал. Не отрицает, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» с гос. номером Р 905 Е.С 797 на 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, несмотря на то, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания, полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки говорящие об этом – запах алкоголя изо рта, (л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5);

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в виду имеющихся признаков опьянения с разъяснением прав водителю (л.д. 8); 

- протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 37-40, 48-50, 56-57, 68-69, 76-80);

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В ходе изучение материалов дела об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям Гл. 27 КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также зафиксировано на видеозаписи.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник ФИО6 приводит доводы, в том числе, о недоказанности вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут являться основанием к отмене постановления, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, исследованной мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей. При этом видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортного средства ФИО1, когда и где было оставлено транспортное средство Киа Рио не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Утверждения стороны защиты и ФИО1 о том, что отсутствуют: фото и видеоматериалы, а также, что в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления ТС указан неверный адрес стоянки автомобиля, полностью опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами, где указан единственный адрес эвакуации автомобиля – ФИО5 17, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, видеозаписью, которой зафиксирован процесс погрузки ТС.

Позиция ФИО1 о его невиновности в содеянном, была предметом проверки суда первой инстанции и ей дана обоснованная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат