Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17 февраля 2026 г.

судья Маслова В.В. № 33-232-2026

УИД: 51RS0001-01-2025-003644-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2025 по иску ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее соответственно - ГОБУЗ МОССМП и СМП) об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с 1 июля 2019 г. по 20 июля 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ГОБУЗ МОССМП в должности фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, уволен по собственному желанию.

Приказом главного врача ГОБУЗ МОССМП от 5 мая 2025 г. № * привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, с чем не согласен, поскольку лечение пациента проводил в соответствии с алгоритмом оказания скорой медицинской помощи, процедура тромболизиса по телефону согласована со старшим врачом скорой медицинской помощи. Кроме того, выставленный на вызове диагноз в дальнейшем подтвержден фельдшером другой выездной бригады, транспортировавшей пациента в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина».

Причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности стало предвзятое отношение работодателя в связи с его обращением в прокуратуру Мурманской области за восстановлением трудовых прав.

Кроме того, является незаконным удержание из заработной платы ежемесячно выплачиваемых денежных средств в сумме 3 500 рублей в качестве премии.

Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в появлении бессонницы, повышении тревожности перед заступлением на смену, в связи с чем обострился пояснично-крестцовый остеохондроз.

С учетом уточнения требований, просил суд признать приказ главного врача ГОБУЗ МОССМП от 5 мая 2025 г. № * о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными и отменить, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, и обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что суд принял во внимание доказательства представителей ответчика ФИО6 и ФИО5, где они в полном объеме определили его вину за ухудшение состоянии пациента ФИО

При этом, благодаря действиям его бригады выполнившей во время ***) и качественное обезболивание, состояние пациентки объективно улучшилось. Фельдшер же предыдущей бригады, ограничившийся уколом ***, что запрещено стандартами при существовавшем у пациента диагнозе, к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Обращает внимание на мнимость доказательств стороны ответчика, представивших его в невыгодном свете, а именно - заседание врачебной комиссии 5 мая 2025 г. сфальсифицировано и в реальности не проводилось, а

дежурный кардиореаниматолог ГОБУЗ МОКБ ФИО не имел права высказывать свое мнение относительно его виновных действий, поскольку вина доказана не была.

Кроме того, суд не учел, что ФИО доставляла врачебная бригада, а также разницу в подготовке врача и фельдшера. Врач СМП приняла пациентку в удовлетворительном состоянии, без загрудных болей, сама сняла ***) и установила аналогичный ему диагноз - ***. Спровоцировать *** вполне могла проведенная врачом ***. При этом, врач к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Указывает, что 14 апреля 2025 г., получая консультацию в оперотделе по ***, заблуждался, полагая, что разговаривает со старшим врачом смены, а беседовавшая с ним фельдшер ФИО утаила данный факт, не запросила у него *** для обсуждения с врачами центральной подстанции, устно одобрив ***. При этом, старший врач отсутствовал в течение всего дня - 14 апреля 2025 г., что так же не учтено судом при вынесении решения.

Полагает, что ответственность за дефекты при регистрации *** у ФИО лежит на руководстве ГОБУЗ МОССМП, которое он постоянно письменно уведомлял о некачественной работе ***. Также он неоднократно писал докладные по вопросу неработающей функции передачи *** в оперативный отдел. Однако, несмотря на дефекты записи ***, аналогичные изменения параметров – ***, также описаны и в карте врача ФИО, что подтверждает правильность выбора им тактики лечения пациента.

Также полагает, что утверждение ФИО, об отсутствии у ФИО положительной динамики не соответствует действительности, поскольку улучшение отметили, как сама пациентка, так и ее супруг, написавший благодарность за работу и помощь жене, но данное обстоятельство судом не учтено.

Суд не учел и то, что консультант-кардиолог ФИО дала расплывчатые, нечеткие пояснения, указав на возможность в рассматриваемом случае ***, но после повторного ***. Приложенная им более поздняя пленка *** подтверждает, что имелись ***.

Судом так же не учтен тот факт, что он предлагал ответчику разрешить данный спор в досудебном порядке, но ГОБУЗ МОССМП на это не пошло.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не привлечены эксперты для оценки по отношению к нему действий руководства.

Кроме того, судом не приняты во внимание его заявления и ходатайства от 21 августа 2025 г., от 23 августа 2025 г.

По его ходатайству у работодателя не истребованы протоколы собраний фельдшеров подстанции № * с разборами карт сложных вызовов, так как они проводились очень редко - 2-3 раза в год, чего недостаточно для учета и недопущения ошибок в работе в будущем.

Просит запросить у ответчика протоколы проведения теоретических и практических занятий с фельдшерами подстанции № * ответственными врачами ГОБУЗ МОССМП и ФИО, приезжавшим один раз весной в 2025 году после коллективной жалобы коллектива подстанции № * Оленегорска, а также за предоставление суду неверных доказательств вины, изменить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ МОССМП просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГОБУЗ МОССМП ФИО5 указала, что пациент ФИО после поступления в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» длительное время находилась в ***, а затем, не приходя в сознание, умерла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

На основании частей 1-6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с этим приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что применительно к разрешаемому спору на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в действительности совершенного работником нарушения, явившегося поводом к применению дисциплинарного взыскания и возможность расценивать его как основание для дисциплинарного взыскания, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2019 г. между ФИО4 и ГОБУЗ МОССМП заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ МОССМП с 1 июня 2019 г., а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Приказом от 5 мая 2025 г. № * ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заседание врачебной комиссии от 5 мая 2025 г. № * по случаям организации оказания скорой медицинской помощи пациенту ФИО

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 5 мая 2025 г. № *, 14 апреля 2025 г. в 15 часов заместителю главного врача по организационно-методической работе ФИО дежурный врач - кардиореаниматолог ГОБУЗ «МОКБ им. П.А Баяндина» ФИО в телефонном режиме сообщил о поступлении пациентки ФИО в критическом состоянии после проведения *** сотрудниками бригады скорой медицинской помощи.

В рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в целях рассмотрения случаев организации оказания скорой медицинской помощи, 15 апреля 2025 г. проведен анализ *** карты вызова от 14 апреля 2025 г. № *, из которой показаний к проведению *** не выявлено.

5 мая 2025 г. проведено заседание врачебной комиссии, по итогам рассмотрения медицинской документации которой установлено, что 14 апреля 2025 г. в 10 часов 39 минут в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП поступил вызов к ФИО, _ _ года рождения, с жалобами на «***». Вызов СМП (карта вызова № *) был принят и расценен, как вызов для оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме (состояние, заболевание с угрозой для жизни), в 10 часов 40 минут передан на выполнение выездной бригаде СМП (в составе: старший медицинский работник - фельдшер ФИО фельдшер ФИО). Выезд бригады СМП осуществлён в 10 часов 41 минута. Прибытие на вызов зафиксировано в 10 часов 57 минут.

На момент прибытия бригады на место вызова пациентка предъявляла жалобы на ***. Ухудшение самочувствия с вечера 13 апреля 2025 г. В поликлинику не обращалась, вызвала СМП. До приезда бригады СМП самостоятельно приняла ***, ***.

Объективно: ***.

В анамнезе: ***.

На основании жалоб и объективных данных выставлен предварительный диагноз: ***.

Выполнено ***. Пациентке оказана помощь: ***. После помощи достигнуто улучшение, болевой синдром купирован.

Также пациентке была предложена экстренная госпитализация, от которой она категорически отказалась (отказ от госпитализации зафиксирован в карте вызова СМП личной подписью пациентки). Сигнальный талон направлен в поликлинику ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ».

14 апреля 2025 г. в 11 часов 25 минут старшим медицинским работником - фельдшером ФИО совершен обратный звонок в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП, которым старший фельдшер дежурной смены ФИО информирована об отказе от госпитализации пациентки с *** и необходимости активного вызова СМП через 3-4 часа с целью контроля состояния.

14 апреля 2025 г. в 13 часов 19 минут в оперативном отделе ГОБУЗ МОССМП заведен активный вызов к ФИО, а в 15 часов 07 минут активный вызов СМИ (карта вызова № *) передан для выполнения выездной общепрофильной бригаде СМИ (в составе: старший медицинский работник - фельдшер ФИО., фельдшер ФИО). Выезд бригада СМИ осуществила в 15 часов 07 минут. Прибытие на вызов зафиксировано в 15 часов 33 минуты.

На момент прибытия бригады на место вызова пациентка предъявляла жалобы на ***. Жалобы беспокоят примерно с 19:00 13 апреля 2025 г., произошло ухудшение самочувствия, усилились боли, бригада СМП направлена активно для контроля *** и состояния.

Объективно: ***.

Эпид, анамнез: ***.

В анамнезе: ***.

На основании жалоб и объективных данных выставлен предварительный диагноз: ***.

Пациентке оказана помощь: ***.

Согласно отметке в пункте 27 карты вызова (карта вызова № *) заполнен контрольный лист принятия решения врачебно-фельдшерской бригадой СМП о проведении *** больному с ***.

14 апреля 2025 г. в 15 часов 42 минуты фельдшером ФИО4 осуществлен обратный звонок в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП. Старший фельдшер дежурной смены ФИО информирована фельдшером ФИО4 о намерении проведения *** ФИО в связи с не ***. Информация была принята.

14 апреля 2025 г. в 15 часов 47 минут фельдшером ФИО4 осуществлен повторный обратный звонок в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП. Старший фельдшер дежурной смены ФИО нформирована фельдшером ФИО4 о том, что у пациентки болевой синдром в течение двух суток, но только в настоящее время зарегистрированы *** предыдущей бригады СМП (карта вызова № *). С учетом вышеуказанной информации, болевого синдрома и результатов интерпретации ***, полученной от фельдшера ФИО4, старшим фельдшером дежурной смены ФИО сообщено фельдшеру ФИО4, что при ***. Фельдшеру ФИО4 так же сообщено, что на вызов к ФИО будет направлена врачебная общепрофильная бригада СМП.

По анализу представленной стенограммы телефонного разговора за 14 апреля 2025 г. в 15 часов 47 минут на основании неверных результатов интерпретации *** и описания клинической картины доведенной фельдшером ФИО4 в телефонном разговоре до сведения старшему фельдшеру дежурной смены ФИО *** пациенту согласована. Информация о какой - либо технической неисправности или дефектах регистрации *** фельдшером ФИО4 не озвучивалась.

Пациентке выполнена ***. На *** в 16 часов 29 минут: ***.

14 апреля 2025 г. в 15 часов 49 минут в оперативном отделе ГОБУЗ МОССМП заведен активный вызов к ФИО с мотивом «***». Активный вызов СМП (карта вызова № *) в 15 часов 49 минут передан на выполнение выездной общепрофильной бригаде СМП (старший медицинский работник - врач ФИО). Выезд бригады СМП осуществлён в 15 часов 15 минут Прибытие на вызов зафиксировано в 16 часов 25 минут.

На момент прибытия бригады на место вызова пациентка предъявляла жалобы на ***. Со слов *** беспокоят с 17:00 13 апреля 2025 г., утром 14 апреля 2025 г. болевой синдром усилился, вызвала СМП. После оказания медицинской помощи предложена госпитализация в стационар, от которой пациентка отказалась. После оказанной помощи отмечала улучшение состояния. В 13:00 болевой синдром возобновился и стал более выраженным, обслужена бригадой СМП повторно. Проведена ***. Бригада СМП направлена активно для оказания помощи и медицинской эвакуации в РСЦ.

Объективно: ***.

Неврологический статус: ***.

В анамнезе: ***.

На основании жалоб и объективных данных выставлен предварительный диагноз: ***.

Пациентке оказана помощь: ***.

Направлен сигнальный талон в поликлинику ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ».

14 апреля 2025 г. в 17 часов 09 минут начата транспортировка пациентки в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». В 18 часов 00 минут выполнена повторная ***.

Во время транспортировки в 18 часов 10 минут у пациентки произошло ухудшение состояния, ***.

14 апреля 2025 г. в 18 часов 20 минут во время транспортировки у пациентки ухудшение состояния, ***, о ситуации доложено дежурному кардиореаниматологу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

14 апреля 2025 г. в 18 часов 28 минут во время перекладывании пациентки на каталку приемного отделения ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ухудшение состояния, ***. Была оказана помощь: ***. На *** после оказания помощи в 18 часов 41 минута: ***.

Пациентка доставлена на носилках в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», передана дежурному кардиореаниматологу в 19 часов 05 минут.

По данному факту истцом 23 апреля 2025 г. даны письменные объяснения, в которых он указывает, что медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи ОКС ***, утвержденным приказом Минздрава России от 10 июня 2021 г. № 612н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)». Пациентка передана прибывшей на вызов СМП врачебной бригаде из города Мончегорск. Врач выездной общепрофильной бригады СМП ФИО подтвердила наличие ***.

Также 5 мая 2025 г. отобраны пояснения у фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО из которых следует, что медицинская помощь ФИО оказана согласно стандартам, решение о проведении *** согласовано со старшим врачом смены, так же представлены две пленки *** (до проведения *** и после проведения ***). После *** на пленке *** были видимые улучшения. Пациентка передана врачебной общепрофильной бригаде СМП из города Мончегорска, замечаний со стороны старшего медицинского работника - врача ФИО по поводу оказания помощи и *** не было.

Врач выездной общепрофильной бригады СМП ФИО в своих пояснениях от 25 апреля 2025 г. указала, что по прибытии на место вызова в 16 часов 25 минут пациентка была ***. В 16 часов 10 минут сотрудниками выездной бригады СМП № * (старший медицинский работник - фельдшер ФИО и фельдшер ФИО4) выполнена *** ФИО На *** до *** в грудных отведениях был дефект регистрации, а после *** сохранялся подъем ***. Перед транспортировкой пациентки в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» предварительно был проинформирован дежурный кардиореаниматолог. Во время транспортировки в город Мурманск в 18 часов 10 минут состояние пациентки ухудшилось, доставлена в стационар в тяжелом состоянии.

Согласно объяснениям старшего фельдшера дежурной смены ФИО от 23 апреля 2025 г. в 15 часов 20 минут в телефонном разговоре фельдшер ФИО4 сообщил ей, что у пациентки на *** есть *** и спросил нужно ли проводить ***. Фельдшеру ФИО4 старшим фельдшером дежурной смены ФИО сообщено, что *** проводится при наличии показаний. *** пленку пациента сотрудники выездной бригады СМП № * (старший медицинский работник - фельдшер ФИО и фельдшер ФИО4) в оперативный отдел ГОБУЗ МОССМП не присылали и с ними клиника изменений на *** не обсуждалась.

По пояснениям медсестры выездной бригады СМП ФИО от 26 апреля 2025 г., она выполняла все назначения врача в полном объеме.

Заведующим организационно-методического отдела ФИО отмечено, что в представленной медицинской документации (карта вызова № *) старшим медицинским работником ФИО после регистрации и анализа *** в 15 часов 40 минут выявлена ***. Между тем, по анализу представленной ***. Только на одном искаженном комплексе отмечается ***. Показаний к проведению *** не было. При сравнении пленок *** до *** в 15 часов 40 минут и после *** в 16 часов 29 минут динамика не прослеживается. Согласно карте вызова СМП (карта вызова № *) на *** в 11 часов 10 минут в сравнении с *** от 28 марта 2025 г. без отрицательной динамики. Выявленная на *** в 18 часов 41 минуту *** вероятнее всего связаны с резким ухудшением состояния пациентки, ***.

По результатам проведенного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, комиссией дано заключение, согласно которому выявлены факты нарушения фельдшером ФИО4 должностной инструкции фельдшера СМП выездной бригады СМП ГОБУЗ МОССМП; Трудового договора от 1 июня 2019 г. № *; несоблюдения требований Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ МОССМП; неисполнения нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности.

Приказом ГОБУЗ МОССМП от 5 мая 2025 г. № * к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное выполнение инструментального метода исследования электрокардиографии, неверно выставленный предварительный клинический диагноз, вследствие чего выбрана неправильная тактика ведения пациента и необоснованное применение *** при оказании скорой медицинской помощи 14 апреля 2025 г. пациентке ФИО (карта вызова скорой медицинской помощи № * от 14 апреля 2025 г.), то есть за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей выразившихся в нарушении:

пунктов 2.1, 2.2, 2.4.5 должностной инструкции фельдшера СМП выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГОБУЗ МОССМП 1 февраля 2025 г.:

а) пункт 2.1 - фельдшер СМП выездной бригады СМП должен руководствоваться в работе - регламентирующими документами органов управления здравоохранением;

б) пункт 2.2 - фельдшер СМП выездной бригады СМП должен знать и использовать в работе: методики применения лекарственных препаратов, находящихся на оснащении бригад скорой медицинской помощи, показания и противопоказания к их назначению;

в) пункта 2.4.5 - фельдшер СМП выездной бригады СМП должен исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства ГОБУЗ МОССМП, а так же нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7 трудового договора от 1 июня 2019 г. № 72/2019-ТД, заключенного между ГОБУЗ МОССМП и ФИО4 (далее - трудовой договор):

а) пункт 1.1 - для исполнения своих функций ФИО4 (работник)

обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ГОБУЗ МОССМП); незамедлительно доводить до сведения старшего врача смены скорой медицинской помощи информацию обо всех возникших осложнениях и непредвиденных ситуациях при следовании на вызов, проведении медицинских манипуляций, транспортировке пациента, а также об отказе пациента от госпитализации и любых чрезвычайных происшествиях сопровождавших оказание скорой медицинской помощи; далее действовать по его указанию;

б) подпункт 2.2.1 - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на истца в соответствии с пунктом 1.1. трудового договора;

в) подпункт 2.2.3 - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ГОБУЗ МОССМП);

г) подпункт 2.2.7 - работник обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором ГОБУЗ МОССМП и трудовым договором;

статьи 21 ТК РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои

трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,

соблюдать трудовую дисциплину.

пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ МОССМП, являющихся приложением № 10 к Коллективному договору ГОБУЗ МОССМП на 2017- 2020 годы, принятому на конференции трудового коллектива 23 марта 2017 г. и прошедшего уведомительную регистрацию 28 марта 2017 г. № * - работник ГОБУЗ МОССМП обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструк-цией, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ МОССМП.

пунктов 1.1, 2.4, 5 приложения Б2 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда без подъема сегмента ST электрокардиограммы», одобренных Министерством здравоохранения Российской Федерации и применяемых с 1 января 2025 г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. № 1968:

а) пункт 1.1 - отсутствие на ЭКГ стойкого (длительностью более 20 минут) подъема сегмента ST как минимум в двух смежных отведениях и при отсутствии остро возникшей блокады левой ножки пучка Гиса (ЛНГТГ);

б) пункт 2.4 - в течение 10 мин от начала первичного медицинского контакта с пациентом с подозрением на ОКС для определения типа ОКС и дифференциальной диагностики с иными заболеваниями рекомендуется регистрация ЭКГ в 12 отведениях на месте первичного контакта и интерпретация электрокардиографических данных квалифицированным специалистом; при возникновении сложности с интерпретацией ЭКГ на месте регистрации, рекомендуется расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных с применением телемедицинских технологий;

в) пункт 5 приложения Б2 - пациентам с ОКСбпБТ проведение ТЛТ не рекомендуется.

раздела I «Алгоритм действий при выявлении у пациента подозрения на ОКС» Положения об организации оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 25 мая 2023 г. № 318 «Об организации медицинской помощи взрослому населению Мурманской области при сердечно-сосудистых заболеваниях кардиологического профиля» - при возникновении трудностей в интерпретации ЭКГ врач (фельдшер) бригады СМИ направляет ЭКГ в рамках теле ЭКГ в оперативный отдел.

Согласно заключению специалиста – врача-кардиолога ФИО при наличии дефектов в ***, её следует сделать повторно. Когда *** представляет некоторую кривую, целесообразно сделать повторную ***, чтобы убедиться в наличии на ней первоначальных дефектов. Был оценен подъем ***, но следовало снять на *** все отведения одновременно. Комплекс может быть представлен в виде электросистела, то есть оценивать следовало всю пленку. *** проводится только по показаниям, поскольку есть противопоказания и риски. Изначально показаний для проведения *** пациентке не было. Можно было предложить пациентке экстренную госпитализацию, поскольку её состояние оценивалось как острый коронарный синдром без подъема ***. В рассматриваемом случае пациентку следовало доставить в Мончегорскую ЦРБ, где помощь уже оказывают кардиологи, оценивают дальнейшее состояние, переснимают ***. Вариант с проведением тромолизиса также возможен при условии переснятии ***, но опираться исключительно на болевой синдром (усиление болей) в данном случае не следует. Данные пациентке препараты соответствуют стандартам пациентам с острым коронарным синдромом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, заключением указанного специалиста, проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых совершен проступок, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указано судом, работодатель в соответствии с условиями трудового договора, имел право требовать от истца выполнения трудовых обязанностей, а в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО4 в соответствии с условиями трудового договора принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои служебные обязанности, изложенные в соответствующих разделах трудового договора, должностной инструкции, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, судом проверены и работодателем соблюдены.

В решении суда первой инстанции дана оценка соответствию тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию.

Поскольку денежная выплата предусмотренная Положением об оплате труда работников ГОБУЗ МОССМП (утверждена приказом ГОБУЗ МОССМП от 23 октября 2024 г. № 307-Ф) не подлежала начислению в случае нарушения работниками правил внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ МОССМП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 3500 рублей.

Ввиду того, что неправомерных действий работодателя по отношению к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установив необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности совершения работником дисциплинарного поступка, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в решении, то есть обжалуемое решение постановлено на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно нормам действующего трудового законодательства применяемое к работнику дисциплинарное взыскание объявляется только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вина работника ФИО4 в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей устанавливалась работодателем ГОБУЗ МОССМП по итогам рассмотрения врачебной комиссией случая организации оказания скорой медицинской помощи пациентке ФИО сотрудниками станции скорой медицинской помощи в связи с нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.4.5 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи; пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7 трудового договора от 1 июня 2019 г. № 72/2019-ТД; пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ МОССМП; пунктов 1.1, 2.4, 5 приложения Б2 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда без подъема сегмента ST электрокардиограммы», одобренных Министерством здравоохранения Российской Федерации и применяемых с 1 января 2025 г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. № 1968; раздела I «Алгоритм действий при выявлении у пациента подозрения на ОКС» Положения об организации оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 25 мая 2023 г. № 318 «Об организации медицинской помощи взрослому населению Мурманской области при сердечно-сосудистых заболеваниях кардиологического профиля».

В результате проведенной 5 мая 2025 г. ГОБУЗ «МОССМП» комиссии по случаю организации оказания скорой медицинской помощи пациентке ФИО, данная комиссия пришла к заключению, что фельдшером ФИО4 не исполнены вышеприведенные правовые акты по своей профессиональной деятельности. При оказании медицинской помощи ФИО фельдшером ФИО4 некачественно выполнен инструментальный метод исследования – электрокардиографии, отсутствие повторной качественной регистрации ***, неверно выставлен предварительный клинический диагноз, вследствие чего выбрана неправильная тактика ведения пациентки и необоснованно применение ***.

Протокол комиссии по случаю организации оказания скорой медицинской помощи пациентке ФИО от 5 мая 2025 г. № * в установленном законом порядке не оспорен.

Суждения ФИО4 о недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, об улучшении состояния пациентки после проведенной им и его бригадой *** и качественного обезболивания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

В этой связи не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что работником ГОБУЗ МОССМП у него не была истребована пленка ***, а также в устно одобрено проведение ***.

Благодарность близкого родственника пациента безусловно указанные обстоятельства не доказывает.

Доводы ФИО4 о том, что заседание врачебной комиссии 5 мая 2025 г. сфальсифицировано и фактически не проводилось, а его привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым отношением работодателя, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы суждения опрошенного судом специалиста – врача-кардиолога ФИО являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, в них не содержится каких-либо противоречий с другими материалами дела, оснований ставить под сомнение данное им заключение у судебной коллегии не имеется.

Не привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем иных лиц основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом исследовались обстоятельства дела по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО4

Доводы жалобы о необеспечении работодателем надлежащих условий труда, в частности некачественной работе ***-аппаратов, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о неисправности ***-аппарата, который использовался при оказании медицинской помощи ФИО, от истца в ГОБУЗ МОССМП не поступали. Как в иске, так и в апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

При этом, как было указано ранее, врач выездной общепрофильной бригады СМП ФИО в своих пояснениях от 25 апреля 2025 г. указала, в том числе, что на *** до *** в грудных отведениях был дефект регистрации, а подъем ***. Перед транспортировкой пациентки в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» предварительно был проинформирован дежурный кардиореаниматолог. Во время транспортировки в город Мурманск в 18 часов 10 минут состояние пациентки ухудшилось, доставлена в стационар в тяжелом состоянии.

Отказ ГОБУЗ МОССМП досудебного разрешения спора, а также отсутствие на работе старшего врача правового значения в рассматриваемом случае не имеют, в связи с чем соответствующие ссылки в жалобе судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы ходатайства истца, в том числе о привлечении экспертов, разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения участвовавших в деле лиц в судебных заседаниях 16 сентября 2025 г. и 7 октября 2025 г., что подтверждается соответствующими протоколом и аудиозаписью судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении спора судом не допущено, все заявленные истцом ходатайства разрешены, судом созданы условия для предоставления сторонами доказательств по делу, изучены все доводы сторон, представленные доказательства получили должную оценку.

Оснований для истребования указанных в жалобе документов и привлечения экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств отказал.

Увеличение в апелляционной жалобе размера компенсации морального вреда не влечет изменение обжалуемого решения, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не переходил, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело с учетом особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений в части лишения истца в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания поощрительной денежной выплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи