П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 3 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, пл. Шаумяна 

<

адрес>, кВ.20, ранее судимой:

-- 16.01.2008г. Кировским судом 

<

адрес> ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Освободилась по отбытию наказания

в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрела наркотическое средство- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,26 грамма, что является крупным размером, которое стала незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес>, незаконно сбыла, путем продажи, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», за денежные средства в сумме 1000 рублей, наркотическое средство - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,26 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 10 минут, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,26 грамма.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, зная о том, что установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомлена о способе незаконного приобретения наркотического средства на территории 

<

адрес>, согласилась помочь, обратившемуся к ней лично, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», о чем ФИО1 осведомлена не была, в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере для чего в целях осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, договорилась с установленным лицом о возможности приобретения наркотического средства – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в крупном размере. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 оказывая пособничество в незаконном приобретении указанного выше наркотического средства, предоставлением информации о лице, осведомленном о месте и способе незаконного приобретения наркотического средства, в крупном размере, времени и месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, получила от участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад» денежные средства в сумме 1000 рублей, для незаконного приобретения указанного наркотического средства, в крупном размере.

После чего, согласно предварительной договоренности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, встретилась с установленным лицом около 

<

адрес>, где последняя сбыла ФИО1, действующей в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 1000 рублей, наркотическое средство- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,30 грамма, что является крупным размером. 

В тот же день, примерно в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, передала указанное выше наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 23 минут, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», добровольно выдал приобретенное наркотическое средство – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,30 грамма сотрудникам полиции,

Она же, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, через принадлежащий ей мобильный телефон «DIGMA Model LINX A400 3G», осуществила заказ и его оплату у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в программе «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ник-неймом «MarketPlaceBot» наркотическое средство в крупном размере, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 11 минут получила на указанный мобильный телефон сообщение от неустановленного лица, адрес места расположения тайника-закладки с наркотическим средством.

Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства, в крупном размере до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции за ранее совершенное преступление, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут, наркотическое средство - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,30 грамма, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 50 метрах на северо-запад от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> находилась на работе, когда ей по телефону позвонил «Мурад» и попросил помочь приобрести наркотики. У него было 4000 рублей, ей нужны были деньги и она решила его обмануть, взяла с собой таблетки «но-шпа», договорилась с человеком что бы он пришел к Кремлю и как будто- бы передал ей наркотик. При встрече Мурад сказал, что у него 1000 рублей, на что она возмутилась, «Мурад» стал искать сверток и его слова про сверток содержатся на аудиозаписи, которая осуществлялась «Мурадом». Он остался ждать, а она ушла, когда она вернулась, то отдала сверток с таблеткой, которая была раскатана на две части. Она отдала «Мураду» сверток 0,26 гр. за 500 рублей, а второй сверток остался у нее. Полагает, что либо «Мурад», либо сотрудники полиции подменили таблетки на наркотическое средство.

По второму преступлению пояснила, что «Мурад» вновь попросил помочь в приобретении наркотического средства, он был очень навязчивым, и она согласилась. До этих событий они вместе некоторое время употребляли наркотические средства, между ними были романтические отношения, но они расстались и на этой почве между ними были ссоры, так как он хотел продолжить отношения. ДД.ММ.ГГГГг. она встречалась с ФИО3, но не помнит передавала ли ФИО3 что-то при встрече. Не отрицает, что они с ФИО3 созванивались, но разговоры шли относительно заказов, так как они работали вместе и делали сумочки, брелки, украшения. Когда ей было необходимо и ее телефон не работал, она просила ФИО3 сделать заказ через интернет наркотического средства, приходил адрес, который подсудимая записывала и оплачивала приобретение наркотика. В этот день она также передавала Мураду раскатанную но-шпу вместо наркотика, и также как и в пером случае, полагает, что произошла подмена лекарства на наркотическое средство. 

По третьему преступлению пояснила, что намерений приобретать наркотическое средство у нее не было, она находилась дома, когда на ее телефоне появился заказ, то есть фотография с координатами. При ее задержании в отделе полиции она пояснила, что произошел сбой и в ее телефоне появилось СМС с координатами «закладки», полагает, что возможно ее перепутали с другим заказчиком.

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так допрошенный свидетель под псевдонимом «Мурад» в суде пояснил, что его знакомая Алла, подсудимая по делу, продавала наркотические средства «скорость» и в разговоре сообщила, что поможет в приобретении наркотика.

27 сентября он созвонился с подсудимой и попросил приобрести наркотик. Он участвовал в оперативных мероприятиях по просьбе сотрудников полиции. Ему выдали 1000 рублей, на эти деньги он должен были приобрести наркотическое средство «скорость». При понятых его досмотрели, он позвонил ФИО1 по телефону, с которой они встретились в районе «Братского садика» около Кремля, где он передал ей деньги. Далее она ушла с деньгами, а передача наркотика произошла минут через 15 на 

<

адрес> средство он выдал в отделе полиции, где были составлены документы.

В октябре того же года он также участвовал в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» и договорился с подсудимой о приобретении наркотика под названием «скорость» за 1000 рублей. Они встретились около торгового центра «Премиум Холл». Перед встречей его досмотрели сотрудники при понятых, выдали деньги. После встречи он с ФИО1 дошел до 

<

адрес>, где отдал ей деньги. Передача наркотика происходила на автобусной остановки, где ранее ходил трамвай около магазина «Погребок» и они разошлись. Он поехал с сотрудниками в УНК, где добровольно выдал наркотическое средство при понятых.

Также свидетель подтвердил, что в ходе предварительного расследования прослушивал аудиозаписи с разговорами в которых он опознал свой голос и голос ФИО1

Показания свидетеля под псевдонимом «Мурад» относительно приобретения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 подтверждается актом ОРМ «отождествления личности», согласно которому, неустановленная женщина по имени «Алла» опознана, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( т. 1, л.д. 57-60).

Свидетель ФИО6 подтвердил, что им проверялась информация поступившая в УНК о том, что подсудимая занимается сбытом и хранением наркотических средств синтетического происхождения. Он являлся инициатором проведения оперативных мероприятий. В ходе проведения ОРМ было установлено, что она сбывает наркотики из рук в руки. В связи с этим с его участием проводились ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение». 27 сентября проводились оперативные мероприятия был подобран кандидат из круга ее общения, он созвонился с ней и договорился о встрече. Перед встречей «Мурад» был досмотрен, в присутствии понятых, ему выдали 1000 рублей, осмотрен автомобиль. Далее было установлено, что подсудимая сбыла наркотическое средство около главного входа в Кремль. После проведения оперативного мероприятия участник был доставлен в здание УНК, где выдал приобретенное наркотическое средство.

Вторая закупка наркотических средств проводилась в октябре, ее проведение было вызвано тем, что не был установлен канал поставки наркотического средства. 10 или 11 октября участник ОРМ созвонился с Аллой и договорился о встрече около ТЦ «Премиум Холл». Подсудимая пришла на встречу с неустановленным мужчиной, они вместе с закупщиком прошли в сторону 

<

адрес> и в это время участник ОРМ передал подсудимой деньги. После закупщик прошел с мужчиной, а Алла зашла во двор дома и стала ожидать там. Через некоторое время туда подъехала женщина по имени Анна, зашла во двор и что-то передала подсудимой, а подсудимая передала ей денежные средства. После Алла направилась к закупщику и отдала ему сверток. Закупщик вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в управление и при понятых выдал наркотические средство.

В обоих случаях приобреталось наркотическое средство синтетического происхождения. При задержании ФИО1 проводился обыск по ее месту жительства, а при ней находился сотовый телефон, который был изъят следователем. В нем при осмотре был обнаружен адрес с закладкой наркотического средства. По поручению следователя он выезжал на указанный адрес и в указанном тайнике в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство. Адрес закладки пришел подсудимой после того как она списалась с интернет магазином.

Передача наркотических средств находилась в поле его зрения, проводилось «оперативное наблюдение», факт подмены наркотического средства отрицает. В последующем женщина по имени Анна была установлена как ФИО3 в отношении которой другим отделом управления проводились мероприятия и она была задержана.

Указанные показания свидетеля согласуются и с показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое участвующих лиц, в качестве понятых, а также гражданин под псевдонимом «Мурад». С добровольного согласия участника ОРМ, он был досмотрен на предмет фиксации отсутствия у данного лица наркотических и денежных средств, были осмотрены, сделаны светокопии и участнику ОРМ выдано 1000 рублей одной купюрой.

Затем он совместно с ФИО6, проводили ОРМ «оперативное наблюдение» в рамках которого «Мураду» было выдано специальное техническое устройство и он доставлен на автомашине к месту встречи с Аллой. «Мурад», передал Алле денежные средства, после чего Алла быстрым шагом направилась во двор 

<

адрес> и была оставлена без наблюдения. По возвращению Алла передала что-то «Мураду», который посмотрел переданное и вернулся в ожидавшую его автомашину после чего они приехали в здание УНК. (т. 2, л.д. 62-65).

Показания свидетеля под псевдонимом «Мурад» согласуются как с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, так и с материалами дела:

27.09.2019г. сотрудниками 1-го отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного зам. начальника Управления ФИО8 (т.1 л.д. 3- 5) проведена проверочная закупка наркотического средства синтетического происхождения у неустановленной женщины по имени «Алла», которая занимается сбытом наркотических средств в целях документирования преступной деятельности.

Перед проведением закупки оперуполномоченным ФИО6 в присутствии ФИО9 и ФИО10 было досмотрено лицо по псевдонимом «Мурад», осмотрено транспортное средство затем ее участнику были выданы заранее откопированные денежные средства в сумме 1000 рублей, для приобретения у неустановленного лица по имени «Алла», наркотического средства, что следует из акта осмотра участника ОРМ, акта осмотра транспортного средства выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка от 27.09.2019г.» (т.1 л.д.6-9). 

В ходе наблюдения установлено, что в 17 час 36 мин. от здания УНК УМВД России по 

<

адрес> выехал автомобиль «ФОРД- ФОКУС» г/н - «X 003 ЕЕ 30 RUS», в салоне которой находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад» и проследовал к 

<

адрес> ОРМ под псевдонимом «Мурад» перешел дорогу и возле центрального входа в Кремль встретился с женщиной на вид 40-45 лет, после чего участник ОРМ передал Алле денежные средства, затем переговорив меньше минуты, Алла быстрым шагом направилась во двор 

<

адрес> и была оставлена без наблюдения. Участник ОРМ «Проверочная закупка» ожидал примерно через 4-5 минут, Алла вернулась со двора и встретилась с участником ОРМ «Мурад», затем что-то передала последнему, последний посмотрел переданное и вернулся в ожидавшую его автомашину «ФОРД- ФОКУС» г/н - «X 003 ЕЕ 30 RUS» и был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 10).

27.09.2018г. в период с 17.59 до 18.10 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 в кабинете № УНК УМВД России по 

<

адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» Мурад добровольно выдал сверток фольгированной бумаги в котором находится журнальный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что он приобрел данное вещество 27.09.2018г. примерно в 17.00 час. на 

<

адрес>. у женщины по имени »Алла» за 1000 рублей. ( т.1 л.д. 13) 

Согласно заключению химической судебной экспертизы вещество, массой 0,26г., сбытое неустановленным лицом по имени «Алла», вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. (т. 1, л.д. 17-18).

Показания свидетелей под псевдонимом «Мурад», ФИО19, ФИО18, о выдаче приобретенного наркотического средства сотрудникам наркоконтроля подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 246-248) и ФИО10 (т.2 л.д.1-3) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в здании управления наркоконтроля лицо под псевдонимом «Мурад» был досмотрен, ему выдали 1000 рублей для закупки наркотических средств, после чего он уехал с оперативными сотрудниками. Примерно через полчаса они вернулись и «Мурад» добровольно выдал сверток из фольги в котором находился бумажный сверток с веществом, пояснил при этом, что это наркотическое средство типа «скорость», которое он приобрел у женщины по имени Алла.

Указанные в показаниях свидетелей «Мурад», ФИО19, ФИО18 обстоятельства проверочной закупки, также нашли свое подтверждение и в стенограмме аудиозаписи разговора участника ОРМ «Муракд» и ФИО1, полученной 27.09.2018г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и рассекреченной 29.09.2018г., из содержания которой подтверждается встреча «Мурада» и ФИО1 в момент проведения ОРМ, в ходе разговора ФИО1 поясняет что с суммы в 1000 рублей, полученной от «Мурада» она возьмет половину наркотика. В беседе также состоялась договоренность о том, что Мурад может снова обратиться для приобретения наркотика. (т.1 л.д. 12, 64-66.)

Виновность ФИО1 помимо изложенных выше доказательств по второму преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который также как и ФИО6 подтвердил свое участие в проводимых ОРМ «Наблюдение» за лицом под псевдонимом «Мурад», уточнив, что участвовал в событиях ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> пришла с мужчиной. Они втроем прошли к остановке по 

<

адрес> зашла во двор, где по телефону постоянно с кем-то созванивалась, через некоторое время к ней подошла женщина по имени Анна и между ними произошел обмен чем-то. Потом Алла передал закупщику из рук в руки и он вернулся в машину. Они осуществляли наблюдение на расстоянии семи метров, о чем разговаривали не слышали.

Участие свидетеля под псевдонимом «Мурад» и изложенные ранее в приговоре показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 согласуются с актом ОРМ «Наблюдение» №с, согласно которому в 21 час 00 мин. от здания УНК УМВД России по 

<

адрес> на а/м марки «Рено-Логан» г/н - «А 433 ME 30 RUS» участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад» проехал к 

<

адрес>, из которой вышел участник ОРМ. Примерно через 10-15 минут около центрального входа в ТЦ «Премиум-Холл» он встретился с женщиной предположительно Алла и мужчиной Дмитрий, и прошли в сторону 

<

адрес> участник ОРМ под псевдонимом «Мурад», передал Алле денежные средства, после чего переговорив меньше минуты, Алла быстрым шагом направилась во двор 

<

адрес>, где села на лавочку и стала ожидать, а участник ОРМ и Дмитрий пришли на остановку общественного транспорта, расположенную около 

<

адрес> через 10-15 минут, во двор 

<

адрес> зашла женщина, на вид 40-45 лет, предположительно Анна, окрикнула Аллу, затем последние встретились на углу дома, переговорив меньше минуты, Алла что-то передала Анне, затем Анна что-то передала из рук в руки Алле, после чего Анна зашла в подъезд 

<

адрес>, а Алла направилась в сторону 

<

адрес> и стала ожидать у 

<

адрес>, разговаривая по телефону. В этот момент участник ОРМ и Дмитрий встретились с Аллой, которая что-то передала участнику ОРМ. После Алла и Дмитрий были оставлены без наблюдения, а участник ОРМ вернулся в автомашину и был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 83)

В тот же день 11.10.2018г. в период с 22.12 до 22.23 час. в кабинете № здания УНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад» добровольно выдал журнальный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, со специфическим запахом, пояснив, что это наркотическое средство - «скорость» которое ему незаконно сбыли за 1000 (одну тысячу) рублей неустановленные лица по имени Анна и Алла вблизи 

<

адрес>., что следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 86)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве участвующего лица при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в его присутствии мужчина, который представился по имени «Мурад» был досмотрен оперативным сотрудником, ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, копия которой была изготовлена о чем составлены документы в которых он расписался. После мужчина вместе с оперативными сотрудниками уехал, а он и второй понятой остались в служебном кабинете. Через час они вернулись, и участник под псевдонимом «Мурад» и сотрудники полиции вернулись в здание УНК, после этого участник выдал журнальный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, со специфическим запахом. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Мурад» пояснил, что данное вещество, является наркотическим средством «скорость», которое ему незаконно сбыли за 1000 рублей женщина по имени Анна при соучастии женщины по имени Алла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут. (т. 2, л.д. 33-35).

Аналогичные показания, что и свидетель ФИО21 дал свидетель ФИО13 по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при проводимых оперативными сотрудниками мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с участием мужчины под псевдонимом «Мурад» (т. 2, л.д. 37-39)

Согласно заключению эксперта № вещество, массой 0,30г., добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. (т. 1, л.д. 89-90)

В суде установлено, что в пользовании ФИО1 находился абонентский № зарегистрированный на подсудимую, абонентский № зарегистрирован на ФИО14 Осмотром детализации телефонных соединений установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером 

<

***>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:31:57 по 17:55:44. 

В указанный период времени ФИО1 находилась, согласно адресу базовой станции, по адресу:, Г. АСТРАХАНЬ, УЛ. Наб. 1 МАЯ, 

<

адрес>, что подтверждает нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления по адресу: 

<

адрес>., где осуществлялся сбыт наркотических средств.

При осмотре детализации телефонных соединений № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 установлено, что с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером 

<

***>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:01. В указанный период времени ФИО1 находилась, согласно адресу базовой станции, в 

<

адрес> милиции 

<

адрес>А; где ФИО1 встречалась с «Мурадом» для передачи ему наркотического средства (т. 2, л.д. 41-44.)

Изложенные в показаниях свидетелей «Мурад», ФИО19, ФИО18, ФИО20 обстоятельства проверочной закупки, также нашли свое подтверждение и в стенограмме аудиозаписи разговора участника ОРМ «Мурад»» и ФИО1, полученной 11.10.2018г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», из содержания которой подтверждается передача «Мурадом» 1000 рублей ФИО1 и последующая передача ею наркотического средства «Мураду» после встречи с ФИО3. (т.1 л.д. 117-119)

Из протокола осмотра прослушивании переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО14 усматривается, что 11.10.2018г. последние созванивались между собой в 17:47, при этом ФИО3 торопит ФИО1, сообщая, что « с мотором в вене стоит», ФИО1 просит «два», на что ФИО3 соглашается и предлагает «перевести на киви и обещает сделать где-то через пол часа, 40 минут»; в 21:17 ФИО3 сообщает, что «будет через 15 минут, около дома, предлагает подождать на лавочке». Помимо этого изменение показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она встречалась не с ФИО3 а другой женщиной, также указывает, на их недостоверность.

Следовательно, детализация телефонных соединений в совокупности с показаниями «Мурада» указывает на то, что темой переговоров между ФИО1, ФИО3 являлась купля-продажа наркотических средств.

В суде допрошенная ФИО14 показала, что знакома с ФИО1 25 лет, вместе употребляли наркотические средства, виделись ли они с подсудимой ДД.ММ.ГГГГг. точно пояснить не может, однако не отрицает, так как у них общие интересы они вместе брали заказы потому что она делает сумки, раскрашивает мебель, а ФИО1 художник. Они с ФИО1 наркотические средства не сбывали. Они под видом наркотических средств раскатывали но-шпу и продавали желающим. Она помнит, что в этот день ей позвонила ФИО1 и по ее фразам поняла, что ей нужно насыпать но-шпу. У нее был заказ для работы и она пригласила ФИО1 чтобы все обсудить. Как она знает от ФИО1, но-шпу передавали для мужчины, ФИО1 пришла к ней по месту жительства на 

<

адрес>, где ФИО3 передала ей но-шпу. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 о наличии у нее умысла на обман «Мурада», которому она передала вместо наркотического средства но-шпу, как по преступлению от 27.09.2018г., так и по преступлению от 11.10.2018г., и показания свидетеля ФИО3 в этой части, суд приходит к выводу, что они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и являются голословными. ФИО1 пытается уменьшить свою роль в преступлении, в том числе и тем, что утверждает о продаже ею таблеток вместо наркотических средств, в то время как характер состоявшихся переговоров свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. и пособничество в приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг.

Виновность ФИО1 по третьему преступлению кроме изложенных выше доказательств подтверждается следующим:

При осмотре телефона «DIGMA», изъятого у ФИО1 установлено приложение «Telegram» - кроссплатформенный мессенджер (система мгновенного обмена сообщениями), позволяющий обмениваться сообщениями и медиафайлами многих форматов. В данном приложении ФИО1 имеет никнейм «ААленушка ААленушка», номер + 7 (988) 597-68-54, который вел переписку с различными абонентами. В ходе переписки с абонентом «MarketPlaceBot» ФИО1 заказала наркотическое средство, адрес получения которого она сохранила во вкладку «Избранное». С указанием адреса Кир-46.357008, 48.078363, в стекловату воткнут клад 0,5ск в черной из». (т. 1, л.д. 172-173).

На участке местности в 50-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> на одной их теплотрасс в фрагменте изоляционного материала обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, находящееся в пакете типа «зип-лок», что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. (т.1, л.д. 226-229).

По показаниям ФИО15 в его присутствии и второго понятого сотрудниками УНК проводился осмотр, где предположительно находится тайник с наркотиками, которые сделали лица занимающиеся сбытом синтетических наркотиков. Осмотр проводился вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50 метрах, от здания, на одной из труб теплотрассы, находился сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материла с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет. (т.2, л.д. 52-54)

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель ФИО16 (т.2 л.д. 82-84)

Согласно заключению эксперта № вещество, массой 0,30г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, в фрагменте изоляционного материала покрытого на трубе теплотрассы, содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. (т. 1, л.д. 239-240).

Подсудимая ФИО1 в этой части обвинение отрицала, пояснив, что в телефоне произошел сбой и сообщение появилось в телефоне случайно. Защита указала, что ввиду отсутствия денег ФИО1 отказалась покупать наркотическое средство, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а имеется добровольный отказ от преступления. 

Допрошенный по этим обстоятельствам специалист ФИО17 при осмотре в судебном заседании изъятого у ФИО1 телефона пояснил, что в папку избранное сохранение информации осуществляет пользователь телефона. В переписке с интернет- магазином содержатся сведения о том, что пользователь телефона интересовался сведениями о приобретении товара, его весе для чего получал прайс-лист и алгоритм действий по оплате товара. Переписка с абонентом Marketplace box начинается с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор пытается оплатить, но ему приходит сообщение о том, что на балансе нет денежных средств. Затем переписка продолжается ДД.ММ.ГГГГ, инициатор выбирает оплату через «Киви кошелек +№» и приходит сообщение о том, что товар в 

<

адрес>, фасовка 0,5 г. с инструкцией как оплатить. Затем идет идентификатор покупки, и что адрес будет выслан следующим сообщением. Следующее сообщение приходит ДД.ММ.ГГГГ с координатами заказа.

Таким образом, показания ФИО1 суд признает недостоверными, вместе с тем, анализируя нахождение адреса закладки с наркотическим средством в телефоне подсудимой, и изъятие наркотического средства в месте координаты которого имеются в телефоне ФИО1, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 отказа от совершения преступления, поскольку ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГг., а ранее в тот же день был получен адрес закладки, в связи с чем ФИО1 не смогла довести свой умысел на приобретение наркотического средства до конца по независящим от нее обстоятельствам, а не в связи с отказом от преступления.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных и изложенных выше обстоятельствах. 

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Мурад» суд находит их стабильными и последовательными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля не усматривается.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23 Васильева, ФИО24, суд приходит к выводу что они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела следует, что, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку информации о незаконном сбыте на территории 

<

адрес> наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтвердили достоверность полученной информации. Со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на склонение ее к сбыту наркотических средств, то есть провокации, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного круга лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с учетом того, что было установлено иное лицо – ФИО3, которая в настоящее время привлекается за сбыт наркотических средств было получено документальное подтверждение деятельности как ФИО1, так и ФИО3, поэтому оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконным не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 была совершена провокация, не имелось и не имеется. Доводы ФИО1 о том, что она продала но-шпу вместо наркотического средство участнику ОРМ под псевдонимом «Мурад» несостоятельны, так как опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что следствием неверно установлено место преступления по первому эпизоду, так как в рапортах сотрудников полиции указаны разные адреса передачи наркотических средств 

<

адрес> (т.1 л.д. 2) и 

<

адрес> /1 ( т.1 л.д. 210), суд считает несостоятельными, так как пересечение указанных адресов примыкает к Астраханскому Кремлю, где и происходила встреча ФИО1 с участником ОРМ под псевдонимом «Мурад» 27.09.2018г. и сбыт наркотических средств.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено, свои выводы эксперт подтвердил, в том числе и в суде, о виде и размере наркотического средства, его идентификации по химической формуле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по :

-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

- ч. 3, ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, сбыла за денежные средства в сумме 1000 рублей данное наркотическое средство массой 0,26 грамма участнику проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом Мурад. 

Размер наркотического средства массой 0,26 гр., сбыт которого осуществила ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является крупным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Помимо этого судом установлено, что ФИО1 11.10.2018г. оказала пособничество участнику проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом Мурад в приобретении наркотического средства - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,30 грамма, действуя в интересах приобретателя предоставив информацию о месте и источнике приобретения, при этом цель сбыта не установлена.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вес наркотического средства массой 0,30 грамма - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол,. является крупным размером.

Судом также установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно в целях приобретения наркотического средства заказала оплатив через неустановленное лицо зарегистрированное в программе «Телеграмм» в сети «Интернет» под ник-неймом «MarketPlaceBot» приобретение наркотического средства - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,30 грамма, получив сведения о местонахождении наркотического средства. Однако действия ФИО1 носили неоконченный состав, так как ФИО1 была задержана и не смогла изъять наркотическое средство из места тайника по независящим от нее обстоятельствам.

Масса наркотического средства составляет 0,30 гр. является крупным размером и признается судом таковым исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Суд исключает из объема обвинения по данному преступлению диспозитивный признак «хранение» как излишне вмененный.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что вменяемость подсудимой сомнений не вызывает, что подтверждено заключением судебно- психиатрической экспертизы, и по указанным основаниям суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие заболеваний у ФИО1

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания по мнению суда будет являться излишней мерой.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -11 лет лишения свободы 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ- 5 лет лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 года лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства– наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол- производное наркотического средства - 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,25г., массой 0,29 гр., массой 0,29 гр. - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.; физические носители CD-R диск №с., CD-R диск №с., CD-R диск №с., физические носители с детализацией соединений –хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «DIGMA Model LINX A400 3G», с сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», а также флеш-карта объемом 2 Gb – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО2