Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Опаленко А.С., 

адвоката Ситник А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО2, 

<

...>

осуждена по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде принудительных работ отсрочено до достижения ребенком 

<

...> четырнадцатилетнего возраста. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, срок и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации мобильного телефона марки 

<

...>

Указывает, что сотовый телефон необходим осужденной с целью оказания медицинской помощи её ребенку - инвалиду, а также содержит информацию необходимую для лечения её ребёнка 

<

...>

Просит приговор в части решения о конфискации мобильного телефона отменить, оставить телефон ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не имелось. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были ею признаны, при наличии в деле доказательств вины.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих 

<

...> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, применив положения ст.53.1 УК РФ, обоснованно заменил лишение свободы на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также с приведением соответствующих мотивов применил положения ст.82 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд оценил правильно и разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует закону в полной мере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией мобильного телефона марки 

<

...>

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 использовала телефон для совершения преступлений - ведения переписки с потерпевшими через сеть «Интернет», передачи им информации о реквизитах для перечисления денежных средств.

Ввиду того, что телефон использовался при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и, пришёл к выводу о безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в мобильном телефоне содержится информация о лечении ребёнка на выводы суда не влияет. 

Вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, процессуальных издержках, о судьбе иных вещественных доказательств разрешены судом в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова