Дело №2а-1141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, сумма налога за 2014 год составляет 2057 руб., до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня за 2014 год в размере 10,57 руб., за 2013 год в размере 120,17 руб., а всего 2187,74 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 19.08.2016. На основании изложенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила суд взыскать с ответчика недоимку по налогу и пени в размере 2187,74 руб., в том числе недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 2057 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 10,57 руб., за 2013 год в размере 120,17 руб.. 

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления в порядке ст. 48 НК РФ, пропущенный по причине изменения законодательства РФ, регулирующего порядок взыскания в судебном порядке задолженности по имущественным налогам физических лиц в период истечения срока обращения в суд; большим количеством материалов по взысканию имущественных налогов в порядке ст. 48 НК РФ со ссылкой на судебную практику. 

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал заявленные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в ходатайстве, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что на дату обращения в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

При этом буквальное толкование ст. 48 НК РФ свидетельствует о том, что исчисление шестимесячного срока для инициирования административного искового производства о взыскании задолженности по уплате налога и пени связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 19.03.2019, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом значительно пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что срок пропущен в связи со следующими обстоятельствами: изменением законодательства РФ, регулирующим порядок взыскания в судебном порядке задолженности по имущественным налогам физических лиц в период истечения срока обращения в суд; большим количеством материалов по взысканию имущественных налогов в порядке ст. 48 НК РФ.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось. 

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления. Кроме того, указанная причина не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, подлежит учету и тот факт, что в рамках настоящего административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в размере 120,17 руб..

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Учитывая изложенное, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в размере 120,17 руб. признаются безнадежными к взысканию и подлежали самостоятельному списанию налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени в размере 2187,74 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 2057 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 10,57 руб., за 2013 год в размере 120,17 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2019.

Судья В.С.Рощина