Дело № 1-260/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Барабкиной О.А., Мельникова М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Сыктывкарским городским судом Республики Коми:

23 мая 2014 года по ст. 158 ч. 1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 июня 2014 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

27 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 мая 2014 года и 17 июня 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

18 июня 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 августа 2014 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2015 года и постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

Освобожден 27 ноября 2018 года по отбытии основного наказания. Оставшийся неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 12 сентября 2019 года составляет 2 месяца 15 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 17 часов 30 минут 21 июня 2019 года, находясь в автомобиле марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на участке местности в 100 метрах восточнее от 

<

адрес>, непосредственно перед совершением преступления, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение чугунного канализационного люка в сборе, с ливневой канализации, расположенной на вышеуказанном участке местности, принадлежащей муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», при этом договорились между собой о том, что вместе похитят чугунный канализационный люк в сборе, после чего сдадут его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят и потратят по своему усмотрению.

После достигнутой договоренности в период с 16 часов до 17 часов 30 минут 21 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору и совместно, во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, подъехали на автомобиле ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № к ливневому канализационному колодцу, расположенному в 100 метрах восточнее от 

<

адрес>, где совместно, путем свободного доступа, тайно пытались похитить чугунный канализационный люк в сборе, стоимостью 7400 рублей, принадлежащий муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 21 июня 2019 года на своем автомобиле вместе с ФИО2 поехал в аптеку за лекарствами. Ему было известно, что на пустыре, расположенном за торговым центром «Няндома Сити» находится колодец ливневой канализации, крышка которого выполнена из чугуна и ее можно сдать в пункт приема металла. Он предложил ФИО2 похитить крышку люка вместе со станиной в сборе, тот согласился. Вырученные от сдачи металла деньги планировали потратить на собственные нужды. Подойдя к люку, вместе с ФИО2 сняли крышку, руками с места крепления вырвали станину. Погрузили похищенное в салон автомобиля, и, как только отъехали с места преступления, были остановлены сотрудником полиции (л.д. 72-74, 86-88).

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что сотрудник полиции, подойдя к автомобилю, потребовал открыть машину. Когда он (ФИО1) открыл дверь в салон автомобиля, сотрудник полиции увидел похищенное. Позднее он и ФИО2 неоднократно приходили в администрацию района, общались с представителем потерпевшей ФИО10, принесли ей свои извинения, пытались примириться, ФИО10 пояснила, что все будет решать суд.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 21 июня 2019 года вместе с ФИО1 поехал в аптеку на автомобиле последнего. Когда проезжали мимо пустыря, расположенного за «Няндома Сити», ФИО1 сказал, что на данном пустыре находится колодец ливневой канализации, и предложил похитить крышку люка вместе со станиной, чтобы сдать похищенное в пункт приема металла, деньги потратить совместно на продукты питания либо спиртное. Он согласился с предложением ФИО1. Вдвоем подошли к люку, сняли с него крышку и руками вырвали станину с места крепления. Далее крышку вместе со станиной погрузили в салон автомобиля ФИО1. Как только отъехали с места преступления, их остановили сотрудники полиции. Он сразу же признался в совершении кражи, похищенное было изъято сотрудниками полиции (л.д. 103-105, 153-156).

В судебном заседании ФИО2 заявил о том, что принес свои извинения представителю потерпевшего. 

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Няндомский муниципальный район» следует, что в собственности у администрации муниципального образования имеется ливневая канализация, расположенная по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, в настоящее время данная ливневая канализация передана в аренду ООО «Няндомское ВКХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На участке ливневой канализации имеются колодцы, оборудованные металлическими, чугунными люками. Один из колодцев расположен на пустыре за магазином «Няндома Сити» между 

<

адрес> момент передачи ливневой канализации все люки колодцев были в наличии, были исправны. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Няндомское ВКХ» узнала, что 21 июня 2019 года сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин при попытке хищения чугунного люка в сборе – крышки люка со станиной с колодца ливневой канализации, расположенного на пустыре за магазином «Няндома Сити». Данным хищением администрации МО «Няндомский муниципальный район» мог быть причинен материальный ущерб от хищения люка в сборе в сумме 7400 рублей (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО5 – директора ООО «Няндомская ВКХ» следует, что между ООО «Няндомская ВКХ» и МО «Няндомский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды о содержании и обслуживании ливневой канализации, при этом канализация в собственность ООО «Няндомская ВКХ» не передавалась. Между домами 

<

адрес> за магазином «Няндома Сити» расположен колодец ливневой канализации, который был оборудован чугунным люком в сборе с крышкой. На момент заключения договора аренды вся канализация была осмотрена и люк находился на своем месте. 21 июня 2019 года от сотрудников полиции узнал, что двое мужчин похитили люк с крышкой с ливневой канализации, расположенной между домами 

<

адрес> (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Няндомский» показал, что 21 июня 2019 года он находился на смене в ОМВД России «Няндомский» в составе следственно-оперативной группы. В 16 часов 51 минуту от неизвестного поступил анонимный звонок с сообщением о том, что у подстанции во дворе 

<

адрес> мужчина в автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № погрузил канализационный люк. Он (ФИО6) осуществил выезд по указанному адресу, прибыв на место, увидел, что на пустыре, расположенном между домами 

<

адрес> находится автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. На момент его приезда он видел, как двое мужчин садились в данный автомобиль. Выждав, для того, чтобы мужчины начали движение, предпринял меры к их задержанию. Далее было установлено, что в автомобиле находились ФИО1 и ФИО2, которые признались в совершении хищения канализационного люка в сборе. Люк находился в салоне автомобиля и в дальнейшем был изъят (л.д. 67-68).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, в салоне которого был обнаружен и изъят канализационный чугунный люк в сборе (л.д. 11-15, 16-22).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Сам факт хищения имущества ФИО2 и ФИО1 не оспаривают, как и наличие предварительного сговора на совершение преступления.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления также свидетельствует характер и согласованность их действий, а именно то, что они, заранее договорившись о хищении канализационного люка, вместе подъехали на автомобиле на место происшествия, вдвоем подошли к люку, совместно сняли с него крышку, вырвали с места крепления станину и вместе погрузили похищенное в автомобиль ФИО1, а затем вместе пытались скрыться с похищенным с места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору и умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 является пенсионером (л.д. 82), вдовец, имеет на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), судимостей не имеет (л.д. 77), под наблюдением у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 78), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб со стороны населения не поступало, образ жизни ведет достойный (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д. 10), в которой он указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о наличии предварительного сговора с соучастником преступления на совершение хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия полных, правдивых признательных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание подсудимым своей вины, его возраст, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, и состояние здоровья его матери (л.д. 82). 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характеризующие ФИО1 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к ФИО1 условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 холост, иждивенцами не обременен, ранее судим (л.д. 111-113), у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит (л.д. 114, 115), по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно – жалоб со стороны населения не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет, в период трудовой деятельности проявил себя знающим специалистом, обладает высокой работоспособностью (л.д. 116, 121), по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно – являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 113, 114-115), состоит на учете в филиале по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области как отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия полных признательных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 23). Несмотря на то, что ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, в своих объяснениях он заявил о наличии между ним и ФИО1 предварительного сговора на совершение хищения, о чем органам предварительного следствия на тот период времени, безусловно, известно не было.

Вопреки доводам защитника ФИО2 в судебных прениях, суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, учитывая требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не отбыл в полном объеме дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 12 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – чугунный канализационный люк в сборе, переданный представителю потерпевшего ФИО14 и автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 – следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 15 дней и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца 15 дней с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 12 сентября 2019 года, в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительного учреждения.

Время содержания ФИО2 под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - чугунный канализационный люк в сборе, автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

ФИО20

ФИО20

Судья Арбузова Т.В.