К делу №12-376/2020

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 30 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сотрудников ДПС предусмотренных законом оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица. Мировой судья обосновывал свое решение по делу, исследовав лишь доказательства, подтверждающие её виновность, и не исследовал доказательства, подтверждающие её невиновность.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что её сотрудники полиции ввели в заблуждение. Её остановили сотрудники и сказали что нет страховки, надо расписаться. Она расписалась и поехала. От управления транспортным средством её никто не отстранял, она поехала на работу и её все видели. Супругу автомобиль не передавали, он в то время был дома с детьми. Ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Ей сказали, что если она не согласна ехать на две недели на карантин, то необходимо расписаться, поэтому она расписалась, прочитать ей не дали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого уполномоченным должностным лицом, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 указала, что: «управляла автомобилем, вечером выпила 0,5 л. алкогольного пива «Белый медведь», короновирусом не болею, считаю себя трезвой»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 в присутствии понятых А и А записала в графе по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения «не согласна» и поставила свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых А и А в графе «пройти освидетельствование» указала, что «не согласна» и поставила подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого видно, что управление автомобилем было передано А, о чем он расписался;

- рапортом сотрудника полиции А, а также письменными объяснениями А и А

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

В суде первой инстанции свидетель А, а также свидетель А показали,���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????��?????�???�?j�??????????????�?j�???????????????�??????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������¦��������??????$???????? ?????????????�????????????�?�? �?�?????????�??????????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�������??????$??????????????????? ???????????? ?????????????�??????????

Свидетели А и А в суде первой инстанции показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала. ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор, от которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, от которого она также отказалась. Транспортное средство было передано подъехавшему мужчине.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> составлен инспектором ДПС А при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в присутствии ФИО1

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе основания для прохождения медицинского освидетельствования: признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывают.