Дело №1-513/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007328-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.B., 

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Андреева Я.В., Ивановой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Красновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с ранее ему незнакомым Б.П.Б. находился около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у ФИО1 из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находившегося при Б.П.Б.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> ФИО1, не согласовывая свои преступные действия с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и подавления воли и возможного сопротивления со стороны Б.П.Б.., напал на последнего, применяя к нему физическую силу, что выразилось в том, что ФИО1 нанес кулаком своей руки один удар в область лица Б.П.Б.. слева, от чего последний испытал сильную физическую боль и страдания. Далее, с целью подавления воли и сопротивления со стороны Б.П.Б.. ФИО1 обхватил загибом своей руки шею Б.П.Б.. и стал душить последнего, ограничивая поступление кислорода в его дыхательные пути, от чего Б.П.Б. стал задыхаться, тем самым ФИО1 создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего Б.П.Б., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, после чего повалил Б.П.Б. на землю на левый бок и своей рукой стал удерживать последнего за шею, а своим коленом стал прижимать тело Б.П.Б. к земле, удерживая его.

Таким образом, в результате вышеописанных преступных действий ФИО1 Б.П.Б. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины и ушиба мягких тканей в области шеи, кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, которые не насели вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Подавив волю потерпевшего Б.П.Б.., к оказанию сопротивления, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Б.П.Б. и находящегося при нем, очевидны для последнего, расстегнул боковой карман, надетых на Б.П.Б.. спортивных брюк, и достал из него принадлежащий Б.П.Б. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5995,00 рублей, который положил на асфальтированную поверхность рядом с собой.

После подавления ФИО1 воли, к возможному сопротивлению со стороны потерпевшего Б.П.Б.., ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около 

<

адрес> понимая, на что направлены преступные действия ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения присоединился к осуществлению преступного умысла ФИО1, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее, действуя в группе лиц с ФИО1, без предварительного сговора, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло с асфальтированной поверхности мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5995,00 рублей, принадлежащий Б.П.Б. и удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, в то время как ФИО1, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Б.П.Б.., удерживал последнего своей рукой за шею, прижимая его тело коленом к земле, с целью обеспечения беспрепятственной возможности лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрыться с вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему Б.П.Б. с места совершения преступления.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, понимая, что воля потерпевшего Б.П.Б. к оказанию сопротивления подавлена, отпустил последнего и забрал с крыльца здания Городского культурно центра города Пскова бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 210 рублей, принадлежащую Б.П.Б. с которой скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Б.П.Б. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились совместно, по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Б.П.. материальный ущерб на общую сумму 6 205 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал частично и пояснил, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего. Телефон потерпевшего, он вытащил из кармана и положил на асфальт, чтобы он не разбился, пока он дрался с потерпевшим. О хищении телефона он с О.Ю.О. не договаривался, и почему последний забрал телефон потерпевшего ему не известно. Телефон потерпевшего он у Обуховского не забирал, и им не распоряжался. Признал, что применял к потерпевшему насилие, на почве личной неприязни. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он встретился в парке со своим знакомым О, для распития алкогольных напитков. Далее они пошли в сторону городского 

<

адрес> где встретили потерпевшего Б.П.Б. которому предложили выпить, на что потерпевший согласился. Во время распития спиртного он ради шутки ударил О по голове, на что потерпевший стал возмущаться. Затем между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему пощечину, затем схватил за шею и повалил на землю. Он увидел, что из кармана брюк потерпевшего торчит телефон и понимая, что драка будет продолжаться, вытащил телефон потерпевшего и положил его на землю, чтобы в драке не повредить его. Он не видел, что О забрал телефон потерпевшего. О ушел, и он отпустил потерпевшего, забрал бутылку с остатками водки и тоже ушел. Б.П.Б. остался лежать на асфальте. Пояснил, не хотел причинять никакого вреда потерпевшему, ущерб от преступления полностью возместил. 

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.П.Б.., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> купил водку «5 Озер», перешел через дорогу встретил Денисевича и О, которые предложили выпить, он согласился. Они выпили водку. Затем у Денисевича с О произошел конфликт, в ходе которого Денисевич ударил по лицу О. Он стал возмущаться по этому поводу, после чего Денисевич ударил кулаком по лицу его. Затем Денисевич схватил его за горло и, затем они повалились на землю, Денисевич сел на него сверху и продолжал душить одной рукой, а второй расстегнул карман его брюк и вытащил телефон, который положил на асфальт, в сторону, где сидел ФИО2 забрал телефон марки «Redmi Note 10s», и сразу же ушел. После чего, Денисевич отпустил его, забрал, принадлежащую ему бутылку водки « 5 Озер» и ушел. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен, от исковых требований он отказывается. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д.18-22, т.2 л.д.26-29), которые он полностью подтвердил и указал, что когда ФИО1 его схватил за шею, ему стало трудно дышать, он стал задыхаться. 

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.(том 1 л.д. 88-104);

-оглашенными показаниями обвиняемого (подозреваемого) О.О.Ю.., который пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО1, с которым он знаком около 2-3 лет, поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, у 

<

адрес> он и Денисевич встретились с Б. предложили последнему распить спиртное, на что он согласился.

В процессе распития ФИО1 ударил его (О.О.Ю. по голове кулаком, просто так, в связи с чем, Б.П.Б.., стал за него (О.О.Ю..) заступаться, на что он сказал, что они играются, ничего серьезного. Далее они втроем продолжили распивать водку, принесенную Б.П.Б.., в ходе чего между ФИО1 и Б.П.Б. начался словесный конфликт, по какой причине - пояснить не может, так как не помнит. ФИО1 и Б.П.Б.. стали ругаться, после чего, ФИО1 ударил Б.П.Б. кулаком по голове, а затем захватил рукой за шею и повалил на землю, а именно преимущественно на левый бок, на спину лицом вверх, он (О.О.Ю.) в это время находился рядом и наблюдал, не вмешиваясь в конфликт. Далее ФИО1 сел на Б.П.Б.. и из кармана штанов, надетых на последнем, достал мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с разбитым экраном с чехлом-бампером, и кинул на асфальт, сказав ему (О.О.Ю. забрать данный телефон. После чего он (О.О.Ю..) потянулся и забрал с земли данный телефон, затем сразу ушел. ФИО1 был какое-то время с Б.П.Б. а он (О.О.Ю. так как испугался того, что совершил вместе с ФИО1 преступление в отношении Б.П.Б.. и у него находится похищенный телефон, направился в 

<

адрес>, по пути выкинул чехол и сим-карту из данного телефона. Пояснил, что заранее он с ФИО1 не договаривался совершить хищение имущества у Б.П.Б.., преступление начал совершать именно ФИО1, в ходе чего он из кармана брюк Б.П.Б.. вытащил телефон и отдал его ему. Затем они с Денисевичем встретились у 

<

адрес> ФИО1 не стал оставлять телефон себе, при этом он просто сказал ему (О.О.Ю. чтобы он забрал телефон, что он и сделал добровольно, так как хотел оставить телефон себе. Мобильный телефон марки «Redmi» выдан им добровольно в ходе выемки.(т.1 л.д. 167-170, 177-180, 216-221);

- оглашенными показаниями свидетеля В.Т.В.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Пояснила, что график работы сменный - сутки через двое. В период времени примерно с 

<

данные изъяты>» пришел ранее знакомый ей мужчина по имени Павел. Пояснила, что он часто заходит в вышеуказанное кафе, поэтому она знает его наглядно, также ей известно, что его фамилия - Б. Так, подойдя в кафе, Б.П., будучи в возбужденном состоянии, сообщил, что его избили вблизи 

<

адрес>. попросил у нее её телефон, чтобы позвонить в полицию, она согласилась. Сообщив с ее телефона о случившемся, Б.П.Б.. вернул ей ее телефон и ушел на улицу ждать сотрудников полиции, в помещение кафе Б.П.Б.. больше не заходил. Что происходило далее - ей неизвестно. Более по данному факту ей пояснить нечего. (том 1 л.д. 138-141);

- оглашенными показаниями свидетеля М.Г.В. которая пояснила, что трудоустроена в ООО «Сомелье», кафе «ПАБ» по адресу

<

адрес> в должности продавца-кассира. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена бутылка водки марки «Пять озер», объемом 0,5 л, которая, со слов последнего, была приобретена в кафе «ПАБ» по адресу

<

адрес> Пояснила, что стоимость указанной бутылки водки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 210 рублей. Более по данному факту ей пояснить нечего. (том 1 л.д. 146-149);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.М.В. который пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Псков в ОП №2 УМВД России по городу Пскову.

Ему известно, что в производстве СО ОП №2 УМВД России по городу Пскову находится уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь во дворе дома № 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi», бутылки водки марки «Пять озер», принадлежащих ФИО3

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена запись с камеры видеонаблюдения со здания 

<

адрес>., которую он выдал следователю. (том 1 л.д. 105-107)

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный с задней 

<

адрес>, в ходе которого фиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля О.О.Ю.. был изъят мобильный телефон марки «Redmi». (том 1 л.д. 42-43);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом износа: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», объем памяти 64 Гб, составила 5 995,00 рублей. (том 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефона марки «

<

данные изъяты>».(том 1 л.д. 65-70);

- заключением медицинской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Б.П.Б.. имеются: ссадина и ушиб мягких тканей в области шеи, кровоподтеки и ссадина левой верхней конечности. Все указанные выше повреждения не могли образоваться при самостоятельном падении. В область шеи было не менее двух воздействий, в область левой верхней конечности - не менее двух воздействий. Указанные выше повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н). Положение потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, когда указанные области тела доступны для причинения данных повреждений. Телесные повреждения у Б.П.Б.. могли образоваться в короткий промежуток времени, в срок, указанный в постановлении. (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Б.М.В. был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фоготаблица к нему, согласно которого был диск с записью с камеры видеонаблюдения с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы действия Денисевича в отношении потерпевшего. (том 1 л.д. 112-124);

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшего б.п.б. брюк синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей нему, согласно которого у потерпевшего Б.П.Б.. были изъяты спортивные брюки синего цвета.(том 1 л.д. 128-129, 130-134);

- сведениями из ООО «Сомелье», согласно которых стоимость бутылки водки марки «Пять озер», объемом 0,5 л. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 210 рублей. (том 1 л.д. 145);

- заявлением о явке с повинной О.О.Ю. зарегистрированная в КУСП ОП №2 за ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой О.О.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (том 1 л.д. 152);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшим Б.П.Б. был опознан О.О.Ю.., как человек который забрал его телефон. (том 1 л.д. 156-161);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого О.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый О.О.Ю.. в присутствии своего защитника Шило А.Ю. подтвердил свои показания на месте совершенного им преступления и при помощи статиста продемонстрировал свое расположение и действия, а также расположение и действия ФИО1 и потерпевшего Б.П.Б. в момент совершения преступления в отношении последнего. (том 1 л.д. 197-209);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года и фотогаблицей к нему, в ходе которой, потерпевшим Б.П.Б.. был опознан ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление. (том 2 л.д. 20-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым О.О.Ю.. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой участвующие лица подтвердили свои показания, изобличая друг друга в совершении преступления. (том 1 л.д. 188-195);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.П.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Б.П.Б. подтвердил свои показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления. (том 2 л.д. 56-63);

- протоколом очной ставки между обвиняемым О.О.Ю. и потерпевшим Б.П.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Б.П.Б.. подтвердил свои показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 210-215);

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Суд считает установленным, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего Б.П.Б. с целью хищения его имущества, применив в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья. Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имеются ссадина и ушиб мягких тканей в области шеи, кровоподтеки и ссадина левой верхней конечности. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, т.к. потерпевший в момент обхвата его за шею Денисевичем, стал задыхаться, т.е. Денисевич своими действиями создал реальную угрозу его жизни. 

Показания Денисевича, о том, что он не имел умысла на хищение телефона, опровергаются показаниями как потерпевшего, который настаивал на том, что Денисевич расстегнул карман его брюк, вытащил телефон и кинул в сторону Обуховского, который забрал телефон, так и показаниями Обуховского, который полностью подтвердил показания потерпевшего в этой части.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Принесение потерпевшему извинений, частичное признание вины, полное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом признается, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц, т.к. согласно предъявленного ФИО1 обвинения он совершил преступление в группе лиц с иным лицом, без предварительного сговора на совершение преступления.

ФИО4 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих, и наличия отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимому с учетом его материального положения, считая достаточным основного наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, с учетом совокупности характеризующих данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски на сумму 210 рублей и 2390 рублей, заявленные потерпевшим Б.П.Б.. на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевшим не поддержаны, принят отказ от иска, в связи с полным возмещением ему ущерба, в связи с чем, суд прекращает производство по исковому заявлению потерпевшего. 

Процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, выплаченные адвокату Красновой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 имущественной несостоятельности не выявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на следствии защитником Красновой О.В. в размере 10 380 рублей взыскать с ФИО1

Производство по иску потерпевшего Б.П.Б. – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10S»– оставить в распоряжении Б.П.Б.

-спортивные брюки синего цвета – оставить в распоряжении Б.П.Б.

- диск с записью с камеры видеонаблюдения с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.