63MS0110-01-2019-000143-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-774/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Судебной Экспертизы» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору на проведение оценочных работ в размере 3000 руб. В обоснование требований указал, что 09.04.2018 г. между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ФИО2 заключен договор №..., предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра и фототаблицу, составил экспертное заключение. Согласно договору стоимость работ составляет 6000 руб. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 3000 руб., оставшуюся сумму ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил встречный иск о признании указанного договора незаключенным и взыскании с ООО «Центра Судебной Экспертизы» уплаченной денежной суммы в размере 3000 руб. В обоснование указал, что между сторонами договора не была согласована стоимость услуг, поскольку в экземпляра договора, выданного ФИО2, общая стоимость услуг указана 3 000 руб., а в экземпляре ООО «Центр Судебной Экспертизы» - 6 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на первоначальном иске настаивала, встречный иск ФИО2 не признала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что при заключении договора была оговорена только сумма аванса в размере 3000 руб., поскольку именно эта сумма необходима для проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра; общая стоимость услуг не была определена, поскольку она зависит от результата осмотра транспортного средства. В письменном договоре, который был подписан обеими сторонами при его заключении, п. 5.1 не была указана общая стоимость работ; только в п.5.2 был указан размер авансового платежа, который ответчик внес. В дальнейшем после осмотра транспортного средства экспертом истец определил общую стоимость работ, которая составила 6000 руб., и внес эту цифру в п.5.1 договора в своем экземпляре. Работник истца стал звонить ответчику и просить прийти для оплаты полной стоимости, но ФИО2 отказался, сказав, что ему уже не нужна оценка. Поскольку договор действовал, истец выполнил полный объем работ по нему: составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер полной стоимости работ истец с ответчиком не согласовывал, сумму 6000 руб. не озвучивал. Представитель считает, что указание в п.5.1 договора размера общей стоимости работ - 3000 руб. в свой экземпляр ответчик внес самостоятельно, поскольку там ранее имелось пустое место.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Центр Судебной Экспертизы» не признал, на встречном иске настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и пояснил, что в п.5.1 договора в выданном ему экземпляре общая стоимость работ изначально была указана - 3000 руб.; он ничего в этой графе не дописывал. Выполнил ли по договору истец свою работу, ответчик не знает, отчет ему не выдавался. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению первоначального и встречного исков не находит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018г. между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ФИО2 заключен договор №... на оказание оценочных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 г.р.з. .... 

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр судебной экспертизы» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на проведение оценочных работ. При заключении договора заказчику предоставлена исчерпывающая информация об условиях проведения оценочных работ, с которыми ФИО2 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Свои обязательства по договору ООО «Центр судебной экспертизы» исполнило – составило экспертное заключение № ... от 11.04.2018г.; ФИО2 не принял исполнение по собственной воле.

Спор между сторонами возник по вопросу общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору определена в п. 5.1. договора; в п. 5.2. договора устанавливается размер авансового платежа. 

Истец и ответчик представили суду каждый свой экземпляр оригинала договора. Договор выполнен машинописным способом, в п.п. 5.1 и 5.2 предусмотрено место для рукописного проставления стоимости в цифрах, и внесены эти цифры рукописным способом.

В экземпляре истца в п.5.1 договора указана общая стоимость работ в размере 6000 руб., в п.5.2 – аванс 3 000 руб.

В экземпляре ответчика в п.5.1 договора указана общая стоимость работ в размере 3000 руб., в п.5.2 – аванс 3 000 руб.

Оплата в размере 3000 руб. ответчиком истцу произведена. Платежный документ стороны суду не представили, но факт оплаты 3000 руб. подтвердили обе стороны.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При наличии двух имеющих одинаковую силу договоров судом в порядке ст.57 ГПК РФ сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие согласование общей стоимости договора в размере, заявленном каждой стороной. Стороны дополнительных доказательств не представили, от проведения судебной экспертизы документов отказались.

Оценив представленные сторонами доказательства каждый в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 3000 руб., которую ФИО2 оплатил.

Таким образом, у истца как исполнителя отсутствуют основания для требования от ответчика как заказчика доплаты, а у ответчика отсутствуют основания для признания договора незаключенным и требования возврата произведенной оплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, проигравшей спор, судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» о признании договора незаключенным, взыскании оплаты по договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 года