Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 117 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 532 рубля, юридических расходов в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей, расходов на подачу телеграммы в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля. 

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по ул.Гущина в сторону ул.Малахова, в районе дома № *** по ул.Гущина перед ним возникло препятствие в виде кучи песка. Для предотвращения ДТП им были предприняты попытки объехать данное препятствие, а также применить экстренное торможение автомобиля, однако они не увенчались успехом, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, согласно экспертного заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 100 рублей. Ремонтные работы на данном участке, где произошло ДТП, проводились ООО ПСК «Индустрия». Предупреждающие знаки о ремонтных работах отсутствовали, что является нарушением ст. 12.34 КоАП РФ. Соответственно, непосредственным причинителем вреда является ответчик. Вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по установке предупреждающих о ремонтных работах дорожных знаках, принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении материального вреда. Кроме того, посредством направления телеграммы сторона ответчика была приглашена на проведение экспертного осмотра транспортного средства. На осмотр представитель ответчика не явился, материальный ущерб не возместил. Сложившаяся ситуация вызвала у истца сильнейшее душевное волнение, истец не могла спокойно спать, неудобство причиняло то обстоятельство, что истец не могла полноценно эксплуатировать автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для истца является значительной, она переживает, что не сможет возвратить автомобиль в прежнее состояние. Автомобилем утрачена его товарная ценность. Безразличное отношение ответчика вынуждает истца опасаться, что возмещение ущерба в добровольном порядке не последует. Истец вынуждена обратиться в суд, тратить свое время и силы, чтобы добиться справедливости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Индустриального районного суда от 17.04.2019 производство по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что знак ограничения скорости до 20 км/ч действовал вплоть до ул. Малахова, водитель двигался со скоростью более чем в 3 раза максимально допустимой. Если бы водитель двигался с разрешенной скоростью, то он мог бы применить меры экстренного торможения и предотвратить ДТП. Вина ответчика в причинении материально вреда имуществу истца отсутствует. Представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, дополнительно указал, что на записи видеорегистратора видно, что знаков, которые указаны в схеме, которую приобщил представитель ответчика к материалам дела, на момент ДТП не было, они появились после ДТП в тот же день. При наличии данных знаков, ДТП бы не произошло. Скорость его движения была меньше 55 км/ч, когда он увидел кучу песка, то предпринял экстренное торможение, повернул влево. 

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также, представили дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что ДТП произошло полностью по вине водителя автомобиля, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель третьего лица Администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 минут по адресу: 

<

...> *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д.52-58,т.1).

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20).

В результате указанного ДТП у автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** повреждены: передний бампер с госномером, капот, решетка радиатора, передние фары, право переднее крыло с подкрылком, что отражено в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.54,т.1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, выполненное ООО «Профит Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет (округленно) 117 100 рублей, с учетом износа составляет (округленно) 80 700 рублей (л.д.84-102,т.1).

Ответчик ООО ПСК «Индустрия» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.45-48,т.1).

Согласно ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула следует, что комитетом с ООО «Барнаульское ДСУ №4» заключен муниципальный контракт № *** на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в п.1.2 контракта (л.д.73,т.1). 

В материалы дела представлен муниципальный контракт № *** на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Барнаула в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации (л.д.74-78,т.1).

Согласно договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ООО ПСК «Индустрия», генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Барнаула в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации (л.д.152-169,т.1).

Факт выполнения ремонтных работ по адресу, по которому произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде кучи песка.

В рамках рассмотрения заявленного иска, по ходатайству ответчика судом назначалось проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения виновности участника дорожно-транспортного происшествия, а также установления размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения эксперта № *** от 04.03.2019, выполненного ИП ФИО5.(л.д.6-33,т.2), следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя две стадии: процесс перемещения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения до наезда на кучу песка и процесс взаимодействия с последней. 

До происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** начал движение по ул.Гущина от дома № *** в сторону ул.Малахова, набирая скорость. В пути следования проехал опору с двумя дорожными знаками: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», которая установлена по правую сторону от проезжей части напротив дома № *** по ул.Гущина.

Примерно через 4,8 сек. водитель начал объезжать яму, маневрируя вправо. В районе ямы скопилась вода, так как это место находится ниже основного уровня дороги. В процессе объезда возникла опасность для движения в виде кучи песка на правой половине проезжей части. Перед наездом на препятствие водитель ФИО4 применял маневр влево и экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы юза длиной 3,5 м и 3,8 м, зафиксированные на схеме. Перед началом торможения скорость автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляла около 55 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», действия которого продолжается до перекрестка с ул.Малахова).

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является момент, когда он по характерным признакам и контуру мог различить препятствие на своей полосе движения. По видеозаписи указанный момент установлен и определено, что с него до наезда прошло 1,3 сек.

Вторая стадия механизма ДТП включает взаимодействие автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** с кучей песка высотой 1,3 м, когда образовались повреждения в направлении преимущественно спереди назад. Повреждения автомобиля от непосредственного взаимодействия локализованы в передней правой части транспортного средства на расстоянии до 0,9 м от опорной поверхности.

Двигаясь с расчетной скоростью 55 км/ч водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности избежать наезда на кучу песка путем торможения в момент ее обнаружения в свете фар. При этом максимально разрешенная скорость 20 км/ч такую возможность обеспечивала.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, т.е двигаться со скоростью в пределах максимально разрешенной 20 км/ч, а при обнаружении препятствия на проезжей части - принять возможные меры к снижению скорости (применить экстренное торможение рабочей тормозной системой).

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без износа 116 742 рубля 57 копеек, с учетом износа 80 983 рубля 90 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 121 730 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило полной гибели автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, так как стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 66,5% от доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, что менее 80%, предусмотренных п.6.1.1 методики Минюста России.

При целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** нет методических оснований для расчета годных остатков, т.е расчет годных остатков имеет смысл только в случае полной гибели транспортного средства.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Всоответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при определении размера возмещения, суду необходимо учитывать вину водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ согласованная Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденная ООО ПСК «Индустрия», согласно которой предусмотрено наличие знаков 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 20 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), а также наличие временных знаков 1.25 (дорожные работы), 4.2.1. (Объезд препятствия справа). Ограждений участка ремонтной дороги не предусмотрено (л.д.52,т.2).

Как установлено экспертным заключением, повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** образовались вследствие наезда автомобиля на кучу песка, причиной наезда на препятствие явились действия самого водителя, который в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, в пути следования автомобиль проехал опору с двумя дорожными знаками: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», которая установлена по правую сторону от проезжей части напротив дома № 153В по ул.Гущина.

Знак 1.16 «Неровная дорога»- участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** факт наличия указанных знаков на момент ДТП оспаривал.

Однако его пояснения опровергаются схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, на которой отражено наличие знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога».

С указанной схемой ДТП водитель ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Довод стороны истца и третьего лица об отсутствии указанных знаков на момент ДТП опровергается также исследованной при экспертном исследовании записью с видеорегистратора на которой отражено, что автомобиль проехал мимо двух дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Временные знаки - 1.25 (дорожные работы), 4.2.1. (Объезд препятствия справа) на момент ДТП отсутствовали, однако их отсутствие при установленных по делу обстоятельствах не находится в причинной связи с происшедшим ДТП.

Выезжая на дорогу, на которой проводились ремонтные работы и которая сама по себе является потенциально опасной, водитель ФИО4 не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был достаточно внимателен к дорожной ситуации и допустил наезд на кучу песка. 

Установленные ранее знаки ограничений скорости и неровности дороги предупреждали водителя о наличии опасного участка дороги и предупреждали водителя о необходимости соблюдать меры безопасности дорожного движения. Водитель должен был учитывать дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно ПДД РФ, зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», установленного по ходу движения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, продолжается до перекрестка с ул.Малахова, т.е место наезда на кучу песка расположено в зоне действия указанного знака.

То обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судом не учитывается, поскольку сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. 

Отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие и получением механических повреждений. 

При этом стороной истца не представлено каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данный наезд было невозможно предотвратить.

Отсутствие знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ согласованная Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденная ООО ПСК «Индустрия» (предупреждающие знаки о проведение ремонтных работ) не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, так как из схемы следует, что они должны были быть расположены после знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и их наличие или отсутствие не повлияло на произошедшее ДТП, поскольку из экспертного заключения следует, что при движении автомобиля с разрешенной скоростью 20 км/ч у водителя имелась техническая возможность избежать наезд на кучу песка путем торможения в момент ее обнаружения в свете фар. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредного результата материального ущерба отсутствует.

Довод ФИО4 о том, что его скорость была ниже 55 км/ч опровергается экспертным заключением согласно которого установлено, что перед началом торможения скорость автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> составляла около 55 км/ч., указанный размер скорости рассчитан из соотношения расстояния между электроопорами и времени преодоления соответствующих расстояний. Доказательств обратного стороной истца и третьим лицом не представлено.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 117 100 рублей не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 117 100 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 532 рубля, юридических расходов в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей, расходов на подачу телеграммы в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля. 

Руководствуясь с.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 22.04.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-263/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2018-006260-04