Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., с участием старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона старшего лейтенанта ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению, поданному военным прокурором 72-й военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 31135 старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании 413337 рублей 32 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в период с 11 октября 2013 года по 23 мая 2017 года ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 31135, дислоцируемой в посёлке Калининец Наро-Фоминского района Московской области, без уважительных совершил неявку на службу, проживая в это время в городе Любим Ярославской области. 

Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 года ФИО2 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ. 

За вышеуказанный период ему выплачивалось денежной довольствие в соответствии занимаемой им воинской должности, для которой предусмотрен оклад по 10-му тарифному разряду. 

Считая, что за период самовольного нахождения вне расположения воинской части ответчику должно было выплачиваться денежное довольствие с учётом оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду, военный прокурор 72-й военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 431337 рублей 32 копеек, как излишне выплаченного денежного довольствия. 

В судебное заседание истец, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ответчик представил в суд заявлении о согласии на рассмотрение дела без его участия. 

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения об уважительности причин своей неявки, вследствие этого военный суд счёл возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон. 

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить рассматриваемый иск, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Из копии вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 года следует, что в период с 11 октября 2013 года по 23 мая 2017 года ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 31135, дислоцируемой в посёлке Калининец Наро-Фоминского района Московской области, без уважительных совершил неявку на службу, проживая в это время в городе Любим Ярославской области, за что был осуждён по ч.4 ст.337 УК РФ. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Справкой – расчётом начальника филиала №4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» подтверждается, что за период самовольного нахождения вне расположения воинской части ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствия из расчёта размера оклада по воинской должности по 10-му тарифному разряду, то есть 1261177 рублей 48 копеек. При этом за указанный период денежное довольствие из расчета размера оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду составило 829840 рублей 16 копеек. 

Статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306 определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного положения Министр обороны Российской Федерации своим приказом №2700 от 30 декабря 2011 года утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Пунктами 172 и 173 данного Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. 

Из материалов прокурорской проверки следует, что соответствующие приказы о приостановке выплаты денежного довольствия ФИО2 воинскими должностными лицами не издавались.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что в период с 11 октября 2013 года по 23 мая 2017 года в связи с самовольным нахождением ответчика вне расположения воинской части в соответствии с положениями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также установленного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 Порядка отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО2 денежного довольствия с учётом размера оклада по ранее занимаемой им воинской должности, то есть по 10-му тарифному разряду, при этом ему полагалось к выплате денежное довольствие из расчета размера оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду. Вследствие этого, военный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был подан военным прокурором, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, то вы связи с тем, что военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд 

р е ш и л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 31135 старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании 413337 рублей 32 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 431337 (четыреста тридцать одну тысячу триста тридцать семь) рублей 32 копейки в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия, а также 7513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 37 копеек в доход федерального бюджета в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись. 

Верно.

Судья Ярославского 

гарнизонного военного суда Ю.А. Онищенко

Секретарь 

судебного заседания В.К. Федотенкова