Дело № 2а-486 /2021 

74RS0031-01-2021-002610-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуральскому РОСП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным действий должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуральскому РОСП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным действий должностного лица ФИО2 по возбуждению исполнительных производств и возврате незаконно удержанных сумм. ( т.1 л.д. 4-14 ) 

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности было направлено в Верхнеуральский районный суд. ( т.1 л.д. 155-157) 

Административным истцом ФИО1 в суд был представлен измененный иск к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 незаконными. ( т.1 л.д. 175-186 ) 

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, и просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что права административного истца не нарушены, поскольку в настоящий момент удержания из его пенсии производятся в размере 5 %, а ранее назначенные 50% удержаний из пенсии должник ФИО1 не оспаривал, то есть был с ними согласен. К тому же, указала на истечение процессуального срока для оспаривания вынесенных ею Постановлений. 

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Челябинской области, Верхнеуральского РОСП ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 было правомерно возбуждено 2 исполнительных производства по поступившим в Верхнеуральский РОСП Судебным актам, вступившим в законную силу. Поддержала доводы, высказанные административным ответчиком ФИО2 Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 были выполнены в соответствии с требованиями ФЗ № 129 « Об исполнительном производстве», нарушение прав административного истца не имеется. В настоящее время одно исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Второе исполнительное производство находится в работе у судебного пристава, по исполнительному документу удерживается 5 % от получаемой пенсии истца, следовательно, его права, в том числе и на сохранение прожиточного минимума сохраняются, поскольку удержание составляет 500 рублей. Считает, что административному истцу было известно об производимых удержаниях из его пенсии в размере 50 % ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку после ряда его жалоб в различные государственные органы в ДД.ММ.ГГГГ году размер удержаний был снижен до 10 %, а с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание 5 % от получаемой пенсии. 

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явились при надлежащем извещении сторон. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем с соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа требованиям, указанным в статье 13 Закона «Об исполнительном производстве». 

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что в исполнительных документах был указан адрес проживания должника ФИО1 в 

<

адрес> 

Так, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 правомерно, в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве » было возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам: 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Верхнеуральский РОСП заявление о принудительном взыскании долга АО « Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженности в размере 49640.52 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт ". 

При принудительном исполнении поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФР 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> а, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ постановление направлялось в ГУУПФР в Верхнеуральском районе, которое ДД.ММ.ГГГГ представило письменную информацию (уведомление) о том, что ФИО1 не является получателем страховой пенсии в Верхнеуральском районе.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено СПИ ФИО2 на основании поступившего в Верхнеуральский РОСП исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области по взысканию задолженности в размере 42644.96 руб. с ФИО1 Ю,И., зарегистрированного по адресу: 457694

<

адрес> в пользу взыскателя ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении на доходы должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ГУ УПФ 

<

адрес> поступило обратное уведомление, о том, что должник в базе данных не числится. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении на доходы должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> а. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 №-СД.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащихся требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требования( ч.2 ст. 99 ).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Верхнеуральского района с обращением о неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП.

Рассмотрев поступившее обращения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи снижением процента до 10 % (по 5% на каждое исполнительное производство). Ответ на обращение за подписью начальника отделения Верхнеуральского РОСП ФИО4, ФИО1 направлен Почтой России по адресу указанному в заявление. ( т.1 л.д.87-89, 122-124) 

ДД.ММ.ГГГГ повторно ФИО1 обратился в прокуратуру Верхнеуральского района с обращением о неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ повторно дан ответ на обращение за подписью начальника отделения Верхнеуральского РОСП ФИО4, направлен ФИО1 Почтой России по адресу указанному в заявление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ( т 1. л.д. 71-72) 

В настоящее время на исполнении находится одно исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности составляет в размере 21540.57 руб., удержание производится в размере 5%. 

В рамках рассматриваемых исполнительных производств судебным приставам-исполнителем своевременно выполнены установленные ст. ст. 64. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решений суда.

Административным ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает, что административный истец ФИО1, являющийся должником по исполнительным производствам, зная о производимых с него удержаниях в размере 50 % от получаемой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, только спустя 2,3 года ( ДД.ММ.ГГГГ ) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и установлению 50 % удержания из получаемой пенсии. 

При этом, административный истец ФИО1 не обращался до ДД.ММ.ГГГГ года ни в Верхнеуральский РОСП, ни в суд с вопросом о снижении производимого процента удержаний из получаемой страховой пенсии.

Суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обжалования вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об определении процента удержания ( 50% ) по рассматриваемым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Административным истцом ФИО1 в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указана причина пропуска – отсутствие сведений о наличии удержаний с пенсии. 

Суд полагает признать указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку из пояснений административного истца в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему достоверно стало известно о наличии исполнительных производств в его отношении и производимых удержаниях из получаемой пенсии из беседы с начальником ГУ УПФ РФ 

<

адрес>. 

При этом, обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано в суд спустя год только в ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что из его пенсии судебными приставами-исполнителя производились удержания более 50 % являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что удержания, производимые по исполнительным листам за весь период составили в своей совокупности не более 50 %, что не противоречит ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Довод административного истца о незаконности вынесенных СПИ ФИО2 оспариваемых постановлений ввиду не направления ему по адресу проживания и неполучения указанных документов не свидетельствует о их незаконности, поскольку они вынесены в соответствием с требованиями ФЗ № 129 « Об исполнительном производстве». 

Довод административного истца о не направлении возбужденных исполнительных производств СПИ ФИО2 по месту регистрации и жительства должника для исполнения в 

<

адрес>, по мнению суда, на процессуальные права ФИО1, как должника по исполнительному производству, не влияет, поскольку у него имеется обязанность выплатить имеющийся долг Взыскателю по решению суда.

Довод административного истца о том, что ввиду производимых удержаний у него не сохраняется гарантированный минимум для проживания, суд считает необоснованным, поскольку удержания производятся в минимальном размере ( 5% ), что составляет 

<

данные изъяты> ( остаток получаемой пенсии после удержания составляет 

<

данные изъяты>, с учетом баланса интересов обеих сторон исполнительного производства. 

Суд считает, что при установлении минимального удержания в размере 5% судебный пристав- исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО2 руководствовалась принципом разумности, а также принципом исполняемости судебного акта при принудительном его исполнении с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника. 

Суд считает, что при определении 5 % удержания из пенсии должника- гражданина ФИО1 необходимый уровень его существования сохранен, права взыскателя также не нарушаются. 

Оценив все представленные письменные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая