№2а-2571/2021

04RS0007-01-2021-004204-94

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МП «БайкалВодоканал» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца МП «БайкалВодоканал» ФИО1 сослалась на то, что по результатам проверки, проведенной 17 мая 2021 г. государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2, административному истцу выдано предписание от 17 мая 2021 г. №3/7-350-21-ОБ/12-1992-И/63-9 об устранении выявленных нарушений ст. 151 Трудового кодекса РФ с требованием произвести доплату ФИО3 за совмещение за сентябрь-октябрь 2020 г. Указанное предписание МП «БайкалВодоканал» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностной инструкцией от 01 ноября 2019 г., с которой была ознакомлена ФИО3, принятая на должность начальника отдела сбыта, установлены следующие обязанности: пунктом 3.6 – контролировать правильность и своевременность начислений за потребленную ХВС юридическим и физическим лицам; пунктом 3.9 – контролировать ведение базы данных по лицевым счетам потребителей ХВС. Также последним абзацем 5 главы должностной инструкции от 01 ноября 2020 г. установлена ответственность начальника отдела сбыта «за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора». В нарушение должностных обязанностей ФИО3 не был своевременно осуществлен контроль за проведением начислений и перерасчетов с проверкой их обоснованности и своевременности. Фактически начисления и перерасчеты по многоквартирным домам, согласно представленным отделом сбыта МП «БайкалВодоканал» документам производило и производит МП «МРЦ», расчетный центр, с которым у предприятия заключен агентский договор. Исполнение должностных обязанностей ФИО3 и заключалось в контроле, проверке правильности начислений, произведенных МП «БайкалВодоканал», а также проверке всех требуемых документов для проведения перерасчетов неверных начислений. Главным бухгалтером МП «БайкалВодоканал», в рамках ее полномочий, были обнаружены неверно произведенные начисления по некоторым абонентам, которые привели к возникновению необоснованной дебиторской задолженности. О выявленных неверных начислениях главный бухгалтер сообщила ФИО3 и потребовала исправить ситуацию и снять излишне начисленные суммы. С данным требованием ФИО3 не согласилась, производить снятие неверных начислений отказалась, хотя для этого ей надо было лишь обратиться в МП «МРЦ» с указанием о неверных начислениях и требованием внести изменения. После получения отказа главным бухгалтером на имя директора предприятия ФИО4 была направлена служебная записка, после чего было назначено служебное расследование. Итогом служебного расследования явились дополнительно выявленные нарушения в расчетах и перерасчетах, отсутствие контроля за дебиторской задолженностью, что входило в должностные обязанности ФИО3 Работодателем дополнительная работа или совмещение должностей ФИО3 не предлагались, таких требований не предъявлялось. В подчинении начальника отдела сбыта имелись сотрудники, которым могло быть поручено исполнение такой работы. Нелогичным является вывод государственного инспектора о начислении и выплате доплаты за работу сотруднику без доказательств, что работа выполнена именно этим сотрудником, а также при наличии выявленных нарушений при выполнении данной работы: отсутствие произведенных перерасчетов, что по сути привело к убыткам предприятия. Фактически работа по перерасчетам за сентябрь-октябрь 2020 г. либо не была сделана, либо малая ее часть сделана с ошибками, без законных оснований, в отсутствие обязательных подтверждающих документов. Кроме того, ФИО3 за доплатой не обращалась и отказа работодателя не получала, работа сверхурочно не зафиксирована, следовательно, предписание о начислении доплаты за совмещение вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем оно является неправомерным. В предписании содержится лишь ссылка на ст. 151 ТК РФ, которая дает определение оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, вместе с тем, в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. Поэтому просила признать предписание от 17 мая 2021 г. №3/7-350-21-ОБ/12-1992-И/63-9 об устранении выявленных нарушений ст. 151 ТК РФ с требованием произвести доплату ФИО3 за совмещение за сентябрь-октябрь 2020 г., выданное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2, незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что оспариваемое предписание выдано незаконно, так как оно неисполнимо, в нем не указано, какое право нарушено, каким образом оно должно быть восстановлено. За оплатой сотрудник не обращалась, документов о том, что ФИО5 исполняла обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, не имеется. Она являлась начальником отдела сбыта, должна была организовать работу по выполнению перерасчетов силами сотрудников отдела, а не самостоятельно и с многочисленными недостатками производить перерасчеты. 

Административный ответчик Государственный инспектор труда в РБ ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. При этом суду пояснила, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о ее незаконном привлечении к административной ответственности были выявлены нарушения, в частности, было установлено, что в должностной инструкции 2019 г. не было функций, которые ФИО3 выполняла в сентябре-октябре 2020 г., они появились в инструкции 2021 г. При этом директор не отрицает, что ФИО5 производила работы по перерасчету. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п. 114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Роструда от 13 июня 2019 г. №160 в предписании об устранении выявленного нарушения указываются следующие данные:

дата и место составления предписания;

реквизиты документа, на основании которого выдается предписание;

фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, выдавшего предписание;

наименование и реквизиты юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, которым выдается предписание;

необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении;

срок выполнения предписания (с указанием числа, месяца и года);

сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их представителям) с указанием подписи, расшифровки подписи лица, которому непосредственно вручено предписание, даты вручения либо отметки об отправлении предписания почтой;

информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении), в случаях, установленных статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из акта проверки от 17 мая 2021 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении МП «БайкалВодоканал», работник предприятия ФИО3 приказом от 11 марта 2021 г. №43к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректные начисления населению за потребленные коммунальные услуги и проведению перерасчетов за сентябрь-октябрь 2020 г., то есть за фактически вмененные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией от 01 ноября 2019 г. При проведении проверки Государственный инспектор труда ФИО2 пришла к выводу о том, что имел место факт вменения работнику ФИО6 дополнительной работы, не предусмотренной ее трудовым договором и должностной инструкцией от 01 ноября 2019 г. в сентябре-октябре 2020 г., которая подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ. 

Выводы акта проверки от 17 мая 2021 г. о выполнении ФИО3 начислений населению за потребленные коммунальные услуги в сентябре-октябре 2020 г., не относившихся к числу ее должностных обязанностей, кроме заявлений ФИО3 в трудовую инспекцию, подтверждены должностной инструкцией начальника отдела сбыта от 01 ноября 2019 г., из которой видно, что в обязанности ФИО3 входили контроль правильности и своевременности начислений за потребленную ХВС юридическим и физическим лицам по договорам водоснабжения, нормативам и приборам учета ХВС, а не личное выполнение начислений и перерасчетов, как имело место в сентябре-октябре 2020 г. с ведома и в интересах работодателя; актом служебного расследования от 11 февраля 2021 г., из которого следует, что в сентябре и октябре 2020 г. начальником отдела сбыта ФИО3 допущены грубые нарушения в проведении перерасчетов физическим лицам, которые были выполнены ею лично; расчетными листками ФИО3 за спорный период, в которых отсутствуют сведения об оплате выполненной ею в сентябре и октябре 2020 г. работы, не предусмотренной ее должностной инструкцией, то есть фактически работы по совмещению должностей. 

Поэтому по результатам проверки 17 мая 2021 г. работодателю также выдано предписание, содержащее требования устранить нарушения требований ст. 151 Трудового кодекса РФ, произвести доплату ФИО3 за совмещение за сентябрь-октябрь 2020 г. 

С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется. 

При этом доводы административного иска о неисполнимости, неконкретном характере предписания суд находит безосновательными, поскольку предписание от 17 мая 2021 г. содержит все перечисленные в п. 114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Роструда от 13 июня 2019 г. №160, данные, при этом существо выявленных нарушений трудового законодательства и обстоятельства, послужившие основанием к вынесению предписания, подробно изложены в акте проверки от 17 мая 2021 г., направленном административному истцу наряду с оспариваемым предписанием. 

Доводы административного иска о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по поводу применения локальных нормативных актов являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению комиссией по трудовым спорам либо судом, суд находит безосновательными, поскольку предписание от 17 мая 2021 г. содержит указание об очевидных нарушениях работодателем положений ст. 151 ТК РФ о необходимости произвести доплату ФИО3 за совмещение за сентябрь-октябрь 2020 г., при этом на момент издания оспариваемого предписания вопросы законности и размера указанной доплаты не являлись предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда. 

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление МП «БайкалВодоканал» оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2021 г. 

Судья З.В.Гурман