Дело №а-94/2020

43OS0№-49

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 07 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе:

судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб. В обоснование требований указано, что 21 июля 2016 года генеральный директор Общества К обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которая в период времени с апреля по июнь 2016 года дистанционным способом по сети Интернет заказывали товар от своего имени, предоставляя подложные паспортные данные. Впоследствии получив товар, осуществляли его продажу по заниженной стоимости. Полученные денежные средства от продажи товара использовали в своих целях без намерения оплатить товар, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 183370 рублей. До октября 2017 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись, материалы возвращались для дополнительной проверки. 30 октября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г. ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ООО «

<

данные изъяты>» (в последующем переименовано в «

<

данные изъяты>») признано потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 07 марта 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов данного уголовного дела были выделены материалы проверки от 26.02.2019 КУСП-1 №

<

данные изъяты>, КУСП-1 №

<

данные изъяты> КУСП-1 №

<

данные изъяты> и КУСП-1 №

<

данные изъяты> По данным материалам проверки также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23.01.2020. Согласно письменных ответов прокуратуры Кировской области от 23.08.2018 №16-216-2018, прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 29.07.2019 №

<

данные изъяты>, от 10.02.2020 №

<

данные изъяты> при производстве предварительного следствия были допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 3 года 7 месяцев 7 дней. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Т заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагает, что с момента сообщения о преступлении и до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу значимых следственных действий проведено не было, должностные лица бездействовали. Считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, поскольку им не было известно о прекращении уголовного дела в отношении В, который сменил фамилию, имя, отчество на Ш

Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации П. полагал, что срок досудебного производства с учетом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий нельзя признать неразумным. Указал, что заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители УМВД России по г. ФИО1 Ш и У заявленные требования не признали. В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании, сославшись на Закон о компенсации, указали, что нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрение дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Отметили, что общая продолжительность досудебного производства с момента поступления заявления в УМВД России по Кировской области до момента прекращения уголовного дела составила 2 года 6 месяцев. Полагают, что в период расследования уголовного дела были проведены все возможные необходимые следственные действия. Кроме того, считают, что сумма компенсации, о взыскании которой просит административный истец, чрезмерно завышена. 

Рассматривая заявление ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с административным исковым заявлением в суд 19.06.2020 года, тогда как установленный срок на подачу административного иска истек 07.09.2019.

Вместе с тем, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд принимает во внимание тот факт, что объективных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении копии постановления о прекращении уголовного дела от 07.03.2019 г. потерпевшему материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах уголовного дела уведомление о прекращении уголовного дела, адресованное К., само по себе, без документов, подтверждающих реальное направление копии постановления потерпевшему (копия журнала исходящей корреспонденции, реестров отправки почтовой корреспонденции и другие) таким доказательством не является. 

Как следует из сообщения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К от 21.07.2016 прокурору Кировской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, сообщение подано, в том числе, в отношении В и Ш, вместе с тем в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 29.07.2019 №

<

данные изъяты> на обращение К указано, что уголовное дело 07.03.2019 прекращено в отношении Ш 

При допросе 07.03.2019 в качестве подозреваемого Ш пояснил, что, будучи В, в апреле 2017 года он поменял паспорт и получил имя «Ш».

Таким образом, доводы представителя административного истца о получении ими копии постановления о прекращении уголовного дела только 08.06.2020 и о том, что им не было известно о смене В своих персональных данных (фамилии, отчества), не опровергнуты. 

Административный ответчик – УМВД России по г. ФИО1 не доказал факт надлежащего уведомления административного истца о прекращении производства по указанному выше уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ и удовлетворяет указанное ходатайство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, если имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 июля 2016 г. в Прокуратуру Кировской области поступило заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в отношении группы лиц, в числе которых указан В которые дистанционным способом по сети Интернет заказывали товар без намерения оплатить его, причинив, тем самым, ущерб организации 183370 рублей.

Вышеуказанное заявление ООО «

<

данные изъяты>» из прокуратуры Кировской области было направлено в УМВД России по Кировской области для организации проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

02 августа 2016 г. в УМВД России по Кировской области поступило обращение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К Данному материалу присвоен № 

<

данные изъяты>. 

05 августа 2016 г. материал проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 02.08.2016 г. передан по подследственности в УМВД России по г. ФИО1 для проведения проверки и принятия процессуального решения.

12 августа 2016 г. постановлением о/у ОУР УМВД России по г. ФИО1 Б. материал проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 02.08.2016 г. направлен по территориальности в ОП-1 УМВД России по г. ФИО1.

19 августа 2016 г. и 21 августа 2016г. был опрошен В

23 августа 2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении В отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

24 ноября 2016 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г. отменено, поскольку указанное решение является преждевременным, проверка проведена не полном объеме. ОУР ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 дано поручение о проведении дополнительных проверочных действий.

16 декабря 2016 г. опрошен В

20 декабря 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении В отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

25 января 2017 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2016 г. отменено. Указано, что решение является преждевременным, проверка проведена не полном объеме, ОУР ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 дано поручение о проведении дополнительных проверочных действий.

15 февраля 2017 о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 опрошен В

16 февраля 2017 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении В отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 октября 2017 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 г. отменено.

30 октября 2017 г. в отношении неизвестного возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ООО «

<

данные изъяты>» признано потерпевшим (21.06.2018 ООО «

<

данные изъяты>» сменило наименование на ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К зарегистрированное в КУСП № 

<

данные изъяты> от 13.08.2016 г. в ОП №1 УМВД России по г. ФИО1.

30 декабря 2017 г., 28 февраля 2018 г., 29 апреля 2018 г., 15 сентября 2018 г., 23 декабря 2018 г., 20 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 

<

данные изъяты> приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вышеуказанные постановления руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1, а также заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования, давались поручения о проведении дополнительных следственных действий (20 января 2018 г., 06 марта 2018 г., 02 августа 2018 г., 14 ноября 2018 г., 07 января 2019 г.).

07 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1 Г вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного расследования.

В этот же день Ш (В) был допрошен в качестве подозреваемого. 

07 марта 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая в соответствии с положениям части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации со дня подачи заявления (02 августа 2016 г. – дата регистрации сообщения в УМВД России по Кировской области) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (07 марта 2019 г.) составила 2 года 6 месяцев 5 дней.

В общую продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу включены периоды с момента отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по уголовному делу до момента отмены этих постановлений, поскольку в качестве заявителя выступает потерпевший (пункты 52, 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд учитывает, что 3 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, столько же раз они отменялись, 6 раз производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 5 раз данные постановления отменялись как незаконные с направлением уголовного дела для организации производства дополнительного следствия.

Длительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью.

В ходе проверки, проводимой органами полиции в период со 02 августа 2016 г. неоднократно были получены объяснения с В (Ш.), запрошены и приобщены сведения о наличии счетов в банках, зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены поручения о проведении следственных действий.

Основной объем следственных действий по сбору доказательств был проведен после вынесения заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова Ч требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования от 09.02.2018 г. 

Из вышеуказанного требования следует, что в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1 в порядке ст. 37 УПК РФ прокуратурой изучено уголовное дело №

<

данные изъяты>, возбужденное 30.10.2017 г. следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Уголовное дело показало, что за весь период предварительного следствия проведено лишь 1 процессуальное действие. К материалам уголовного не приобщены ответы на ранее направленные запросы, а также ответы на поручения. Кроме того, до настоящего времени не допрошен в качестве потерпевшего представитель ООО «

<

данные изъяты>» К

Согласно ответу и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Кировской области С от 23.08.2018 на обращение К от 25.07.2018, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с несоблюдением прав участников уголовного производства на доступ к правосудию в разумный срок, обеспечения объективного и всестороннего расследования, прокуратурой Октябрьского района г. Кирова 09.02.2018 начальнику СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. ФИО1, и 21.08.2018 начальнику СУ УМВД России по Кировской области внесены требования. 

Часть 1 статьи 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет 2 года (статьи 15, 78 УК РФ).

С сообщением о преступлении, совершенном в период с апреля по июнь 2016 г., ООО «

<

данные изъяты>» обратилось своевременно.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает, что органами дознания и предварительного расследования было допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере отвечающем принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 150 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ООО «

<

данные изъяты>» в размере 30 000 руб.

По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 102700 рублей 25.02.2019 из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. 29.02.2020 дознавателем отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Правом на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в соответствии с положениям части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по выделенным 25.02.2019 из уголовного дела в отдельное производство материалам, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ООО «

<

данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый в отделении №

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» г. Казань, БИК/Корсчет банка 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Елсуков А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.