Судья Молотков С.С. Материал №22-138/2025

Материал №4/1-94/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

осужденного ФИО1, адвоката Немковой М.Е., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, , гражданин РФ, ранее судимый, осужденный 8 февраля 2018 года приговором . . . по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока 8 февраля 2018 года, конец срока 21 октября 2026 года, -

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня, с возложением на этот срок дополнительных обязанностей: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленный срок; разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гришина Д.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, потерпевшая в судебное заседание не явилась, мнение относительно заявленного ходатайства, не высказала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в целом характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому удовлетворил заявленное адвокатом Гришиной Д.Ю. ходатайство. 

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, регулирующие порядок и условия условно-досрочного освобождения, при котором не допускаются случаи необоснованного освобождения от наказания, не согласен с условно-досрочным освобождением ФИО1, основанием для которого послужило наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве в АО «Жилкомхоз», четырех поощрений и отсутствие взысканий. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является инвалидом * * * бессрочно, нуждается в реконструкционной хирургии тазобедренных суставов, по состоянию здоровья не может работать, в Учреждении к труду не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, получает пенсию по инвалидности, имеет исполнительные документы по уплате алиментов на 212 972 рублей. Однако судом не проверялась фактическая возможность исполнения ФИО1 трудовой функции в АО «Жилкомхоз», которое дислоцировано в Брянской области, направленность деятельности ЖКХ, сведений о наличии рабочих мест, отвечающих требованиям инвалидов. Кроме того, администрация учреждения дала противоречивые характеристики в отношении осужденного, который проживал в г.Смоленске, что судом отмечено в судебном решении, но не устранено и не проверено, как ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, позиция потерпевшей К. судом не выяснялась. Тогда как согласно индивидуально-психологическому обследованию, у ФИО1 эффективность и результативность процесса исправления - низкая. Более того, судом оставлен без должной правовой оценки факт инициирования проверки в отношении ФИО1 по наличию в его действиях нарушений правил внутреннего распорядка, за которое он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде взысканий, о котором пояснил представитель учреждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, поэтому просит постановление отменить, в условно-досрочном освобождении осужденного отказать.

В возражениях адвокат Гришина Д.Ю. считает апелляционное представление необоснованным, не соответствующим действующему уголовному законодательству и материалам ходатайства, а постановление суда - взвешенным, законным и справедливым. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сразу после освобождения намерен заняться своим здоровьем и сделать необходимые операции, а АО «Жилкомхоз» подтвердило своим гарантийным письмом его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, которое судом было всесторонне исследовано. Обращает внимание, что ФИО1 принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории, прошел обучение в СОГКОУ «Открытая /сменная/ школа №6», получил среднее образование, к обучению относился добросовестно, что, по мнению защиты, подтверждает его стремление быть полезным и занятым любым видом труда в исправительном учреждении. Кроме того, исследованы нотариально удостоверенное согласие о предоставлении ФИО1 места жительства в случае освобождения, письма последнего с извинениями, направленные потерпевшей, которая была извещена о судебном заседании, но не пожелала высказать свою позицию, что является ее правом. В судебном заседании осужденный пояснил, что ему ничего не известно о наличии у него нарушений, после рассмотрения ходатайства был ознакомлен с постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности за сон в неположенное время, которое обжаловал, а прокурором не заявлялось ходатайств об истребовании соответствующих документов. При вынесении приговора гражданский иск не заявлялся, требования о возмещении морального вреда не предъявлялись. Полагает, что суд верно, обоснованно и правомерно не принял во внимание доводы представителя исправительной колонии и прокурора в судебном заседании, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений условия отбывания наказания не допускал, по всем материалам личного дела характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления, при этом дал оценку имеющимся противоречиям в характеризующих материалах как предвзятое отношение к осужденному и обосновано отметил, что до последнего момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав позицию прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Немковой М.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Однако вынесенное судом решение не отвечает таким требованиям закона.

Суд принял решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, он имеет 4 поощрения, нарушений не допускал, не трудоустроен в связи с заболеваниями, вступил в брак, имеет гарантии для трудоустройства и проживания в другой области, то есть в целом характеризуется положительно, однако не дал надлежащей оценки наличию в представленных материалах противоположных сведений, характеризующих его неудовлетворительно, поддержанных представителем администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением осужденных, который, как и прокурор, возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, в обоснование также ссылаясь на то, что до вынесения решения ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, при этом, в установленном законе порядке не устранил возникшие противоречия, не проверил наличие у ФИО1 возможности трудоустроиться вне изоляции при его заболеваниях, лишающих его способности осуществлять трудовую деятельность в Учреждении, и, с учетом заключения по результатам психологического обследования, согласно которому эффективность и результативность процесса исправления ФИО1 в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая, пришел к преждевременному выводу о достаточности содержащихся в представленных материалах сведений для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В этой связи постановление суда, принятое без всестороннего учета и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения путем тщательного исследования личного дела осужденного для надлежащей проверки его доводов и оценки позиции других сторон с целью принятия решения, отвечающее требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года об условно-досрочно освобождении осужденного ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.