Дело № 22-548/2023 Судья: Худяков В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвокатов Маклакова А.В., Виноградовой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 90 часов. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

От процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб защитников, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Маклакова А.В. и Виноградовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО1 просит назначенное ему наказание смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. ФИО1 давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба: поврежденных ворот, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует об исправлении осужденного и существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ до минимального размера. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО2 признал вину, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Считает, что суду следовало учесть при назначении наказания осужденному отсутствие судимости, данных о его привлечении к административной ответственности, положительную характеристику с места жительства. По мнению защитника, суд необоснованно принял во внимание, что осужденный не занят какой-либо общественно полезной деятельностью, установив факт осуществления последним трудовой деятельности. Суд не обсудил вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 76,2 УК РФ. 

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства давали основания для назначения осужденному обязательных работ в минимальном размере.

В письменных возражениях на указанные жалобы представитель потерпевшего – директор ООО «

<

данные изъяты>» и государственный обвинитель ФИО10, полагая постановленный судом обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его из изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденные извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Стороны согласились рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1, и ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Согласно материалам дела представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденным обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, соответствующая описанию приведенного в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого они полностью согласились – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Из описания деяния следует, что ФИО1 и ФИО2 не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Все обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ при изложении фабулы признанного доказанным преступного деяния в приговоре приведены. 

Исходя из поведения осужденных в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят, оснований подвергать сомнений их вменяемость у суда не имелось. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, у суда не имелось. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, соответственно извинения ему не приносились. 

Активное способствование ФИО1 в раскрытии преступления, способствование розыску похищенного имущества судом принято во внимание в полной мере. Из описания фабулы преступления следует, что четыре металлических фрагмента ворот осужденные не смогли сдать в пункт приема металла, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления ФИО11 При таких данных оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений иных указанных в жалобе защитника действий ФИО1 не имеется, а собственно признание вины принято судом во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

ФИО1 обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения осужденному наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, от штрафа до исправительных работ, а также применения положений ст. 53-1 УК РФ (назначение принудительных работ) суд правильно не усмотрел. 

При таких данных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. 

Судом полно и объективно исследованы и оценены данные о личности ФИО1 В материалах дела не имелось данных о том, что ФИО1 был занят трудовой или иной общественно-полезной деятельностью. Не было представлено указанных сведений, в частности соответствующих приказов о приеме на работу, о заключении договора, и суду. 

Вывод о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы на достаточный для исправления ФИО1 срок судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом при назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно им содеянному, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, у суда не имелось. Суд учитывал характеризующие осужденного ФИО2 данные, то обстоятельство, что он ранее не судим, наличие у него на момент рассмотрения дела постоянного источника дохода без оформления трудовых отношений. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учитывал то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО2 был занят трудовой деятельностью, соответственно следует исключить из приговора указание о том, что осужденный не занят какой-либо общественно-полезной деятельностью. 

Вносимое изменение основанием для смягчения наказания ФИО2 не является, поскольку факт занятия трудовой и иной общественно-полезной деятельностью судом учтен при обсуждении вопроса о наказании. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований считать их несостоятельными не имеется. 

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что совершенное ФИО2 деяние перестало быть общественно опасным. Исследованные судом данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления оснований для таких выводов суду не давали. 

ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде обязательных работ. Оснований для смягчения их размера не имеется, поскольку все имеющие правовое значение обстоятельства учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. 

Оснований для отнесения процессуальных издержек на осужденных не имелось, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Признав принадлежащую ФИО1 углошлифовальную машину «Литиум» орудием преступления, суд обоснованно принял решение о ее конфискации. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 не занят общественно-полезной деятельностью. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова