Приговор

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 24 мая 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., потерпевших ФИО38 ФИО39, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Германович Н.Г., представившего удостоверение № 161 и ордер № 176 от 01.08.2016г., ФИО3, представившего удостоверение № 907 и ордер № 127 от 19.07.2016г., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2017 в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

18.07.2016г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.03.2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.28.03.2014г. по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено. Освобожден условно-досрочно 27.01.2015г., неотбытый срок 3 месяца.

11.02.2016г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; 

установил:

16 января 2016 года около 17 часов, в п. Канифольный Нижнеингашского района ФИО2 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что ФИО38 получил пенсию, пришли 

<

адрес>, в которой проживает ФИО38. Сорвали дверной крючок, на который была заперта дверь в квартиру изнутри, и незаконно проникли в квартиру. Находясь в квартире, Бугров и Ереховец, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств ФИО38., действуя согласованно, увидев последнего в прихожей, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО38 нанесли ему удар по голове, взятой в квартире деревянной толкушкой. От удара, потерпевший ФИО38 упал на пол. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Ереховец и Бугров прошли в комнату, где увидели ФИО39 которому Бугров, действуя согласованно с Ереховец, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО39 нанес последнему удар по голове деревянной толкушкой. Затем Бугров и Ереховец, осуществляя свой преступный умысел, находясь в квартире, стали искать деньги, обнаружив 6300 рублей, принадлежащих ФИО38., действуя согласованно, открыто их похитили. После чего, Бугров нанес не менее 5 ударов деревянной толкушкой по бедру правой ноги ФИО39, требуя при этом, передачи денежных средств.

Своими преступными действиями Бугров и Ереховец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23 от 20.02.2016г., причинили ФИО39 телесные повреждения 

<

данные изъяты> что отнесено к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиб правого бедра по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После совершения преступления Бугров и Ереховец с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив ФИО38 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.01.2016г., он и Ереховец, решили пойти к ФИО38 и похитить деньги, при этом, каким способом завладеют деньгами потерпевшего, не оговаривали. В квартире у ФИО38 распивали спиртное, затем пришел брат потерпевшего ФИО38 и выгнал его(ФИО1) и Ереховца. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1( том № 1 л.д.164-167, том № 2 л.д. 139-141), из которых следует, что 16.01.2016г. приходили в ФИО38 дважды. В дневное время, с согласия ФИО5, и в его квартире распивали спиртное, при этом Ереховец незаметно обыскивал мебель, ища деньги. Но в это время пришел родственник ФИО38 и они с Ереховец вынуждены были уйти. На улице он и Ереховец договорились, что придут к ФИО38 еще раз, когда в квартире буду только ФИО38 и его сын – ФИО39 Поскольку в тот день выпил много спиртного, то не помнит, ходил ли во второй раз к ФИО38. Со слов Ереховец знает, что ходили к ФИО38 еще раз и он(Бугров) избил ФИО39 Узнав, что ходили к ФИО38 еще раз, поинтересовался у Ереховец, где похищенные деньги, на что Ереховец ответил, что денег в квартире не нашли.

В судебном заседании Бугров пояснил, что данные им в ходе расследования данного уголовного дела показания, подтверждает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, пояснил, что 16.01.2016г. около 16 часов он и Бугров пришли к ФИО38., где ФИО39. стал угощать их спиртом, ФИО38 в это время спал. Когда ФИО38 проснулся, то попросил у него алоэ, и он ушел домой за растением. Когда вернулся, то увидел, что ФИО38. бьет деревянной толкушкой по ноге ФИО39 при этом спрашивает, где деньги. Также Бугров один раз ударил ФИО39 деревянной толкушкой по ногам ФИО39 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2(том № 2 л.д.124-125) следует, что он 16.01.2016г., находясь у ФИО38 он видел, как Бугров начал бить деревянной толкушкой по ногам ФИО39 

Вина подсудимых, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Так в судебном заседании потерпевший ФИО38. пояснил, что 16.01.2016г. получил пенсию в размере 11000 рублей. 6300 рублей отложил для дочери, завернув их в газету и спрятав, в стол. Вечером Бугров и Ереховец, вырвав крючок с входной двери, ворвались в дом, в прихожей ударили его по голове деревянным предметом, от удара он потерял сознание. Очнулся в комнате на диване, увидел, как Бугров бьет ФИО39., деревянной толкушкой по колену, при этом требует деньги. Потом Бугров и Ереховец сами стали искать деньги в квартире, все перевернув. Похитили 6300 рублей. После случившегося он разговаривал с Ереховец и тот обещал деньги вернуть, поэтому сразу обращаться в полицию не стал. Материальный ущерб в размере 6300 рублей до сих пор не возмещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО39 пояснил, что его отец – ФИО38. каждый месяц 16 числа получает пенсию. В январе 2016 года, в день, когда отец получил пенсию, он находился в доме отца. Вечером, около 17 часов в дом ворвались Бугров и Ереховец, ударили отца по голове, затем Бугров ударил его по голове деревянной толкушкой, от удара он потерял сознание. Когда очнулся, Бугров бил его деревянной толкушкой по ноге, требовал деньги. Как ударили в прихожей отца, он не видел, так как находился в комнате, увидел, как отец заполз в комнату с разбитой головой, затем в комнату вошли Бугров и Ереховец. В квартире подсудимые искали деньги. После того, как Бугров и Ереховец ушли, отец сообщил ему, что пропали деньги. 

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2016г. вечером, услышала крики своих соседей – ФИО38 и сильные стуки. Она поняла, что происходит драка. Через несколько дней от ФИО38. ей стало известно о том, что к ФИО38 вечером 16.01.2016г. приходил Ереховец и еще какой-то парень и похитили 6000 рублей.

Свидетель ФИО83 пояснил, что ФИО38 является его соседом, злоупотребляет спиртными напитками. В январе 2016 года ФИО38 рассказал ему, что Ереховец похитил у него 6000 рублей.

Свидетель ФИО86 пояснил, что в феврале 2016г. в отделение полиции обратились ФИО38 и ФИО39. и сообщили, что Бугров и Ереховец в январе 2016 года избили их и похитили деньги. Ереховец добровольно написал явку с повинной. Ни физического, ни психического воздействия к Ереховец не применялось.

Свидетель ФИО89. пояснил, что 16.01.2016г. приходил к ФИО38 два раза, один раз днем, а второй раз в промежутке времени с 19 до 21 часа. Когда уходил из квартиры ФИО38 в первый раз, то видел, как в квартиру заходили Бугров и Ереховец. Придя к ФИО38 вечером, увидел, что у ФИО39 разбита голова до крови. Он спросил, что произошло, на что ФИО39 ответил, что приходили Бугров и Ереховец, избили его и отца, похитили деньги. 

Свидетель ФИО95 пояснила, что 16.01.2016г. после 14 часов выдала ФИО38. пенсию в размере 10630 рублей. Затем от жителей поселка узнала, что у ФИО38 деньги похитили.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что в середине февраля 2016г. он и Ереховец решили зайти в гости к ФИО38 но тот их не пустил, начал кричать, пытался ударить. Раньше он с Ереховцом приходили к ФИО38 вместе распивали спиртное.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснил, что зимой 2016г. в отделение полиции поступило заявление от ФИО38 по факту хищения денежных средств. В ходе проведенной проверки по факту хищения денежных средств у ФИО38., им был опрошен Ереховец, который рассказал, что 16.01.2016г. Бугров предложил «замутить» денег, так как ФИО38 получил пенсию и можно забрать деньги. Ереховец согласился. Когда пришли к ФИО38 Бугров стал избивать ФИО38 и требовать деньги, затем искал деньги в квартире. Когда Бугров нашел деньги, то их пересчитал, отдал Ереховцу 2500 рублей. Затем Бугров и Ереховец пошли в магазин, где потратили похищенные деньги на спиртное.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что его брат – ФИО38 получает пенсию в середине каждого месяца. В январе 2016 года, дня через два после получения братом пенсии, он пришел к брату, и ФИО38 рассказал, что Ереховец и еще какой-то парень ворвались к нему и похитили деньги около 6000 рублей. 

Свидетель ФИО110. пояснила, что в феврале 2016г. участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО38. Следователь пояснил, что осмотр проводится в связи с тем, что на ФИО38. было совершено нападение.

Свидетель ФИО113 пояснила, что зимой 2016 года участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО38 От жителей поселка ей было известно, что ФИО38 избили и похитили деньги.

Свидетель ФИО116 в судебном заседании пояснил, что является следователем отдела МВД России по Нижнеингашскому району. В феврале 2016г. он выезжал на осмотр места происшествия к ФИО38 и изъял деревянную толкушку.

Свидетель ФИО118 в судебном заседании пояснила, что расследовала данное уголовное дело. Потерпевшие ФИО38 и ФИО39 с заявлением о совершенном в отношении них преступлении в январе 2016 года преступлении, обратились только в феврале 2016 года. В феврале 2016 года был проведен осмотр места преступления, изъята деревянная толкушка.

Свидетель ФИО121 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ЭКГОМВД России по Нижнеингашскому району, участвовал в осмотре квартиры ФИО38 в феврале 2016 года. Во время осмотра изъяли деревянную толкушку.

-протоколом принятия устного заявления от 19.02.2016г. от ФИО38 из которого следует, что 16.01.2016г. к нему домой ворвались подростки, которые нанесли ему телесные повреждения и забрали деньги в сумме 6300 рублей(том № 1 л.д.9). В судебном заседании потерпевший пояснил, что поскольку намного старше подсудимых, то считает их подростками, поэтому так указал в заявлении(том № 3 л.д.108);

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого изъята деревянная толкушка(том № 1 л.д.10-20);

-протоколом осмотра изъятой толкушки( том № 1 л.д.35-37);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 собственноручно написал, что 16.01.2016г. он совместно с ФИО1 с целью хищения денег пришли к ФИО38 где Бугров в столе нашел деньги около 5000 рублей, из которых 2500 рублей отдал ему(том № 1 л.д.27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2016г., согласно которому, у ФИО39 обнаружены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека( том № 1 л.д. 46-47);

-протоколом очной ставки между ФИО38 и ФИО2, в ходе которой ФИО38. подтвердил свои показания. Кроме того, ФИО2 пояснил, что подтверждает показания потерпевшего ФИО38 и пояснил, что все было именно так, как утверждает потерпевший ФИО38.(том № 1 л.д.203-205).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО39 и ФИО6, в ходе которой ФИО39 свои показания подтвердил. ФИО2 пояснил, что также подтверждает показания потерпевшего ФИО39., за исключением того, что деньги в шкафу он не искал(том № 1 л.д.206-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 также подтвердил свои показания, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими.

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО38. и ФИО1, в ходе которой ФИО38 подтвердил свои показания. Бугров в ходе очной ставки показал, что 16.01.2016г. около 15 часов Ереховец предложил ему пойти к ФИО38, чтобы выпить спиртного и похитить денег, на что тот согласился. Они знали, что в тот день ФИО38 получил пенсию. Когда пришли к ФИО38, дверь им открыл ФИО39. Все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Ереховец незаметно для ФИО38 и ФИО39 обыскивал мебель в доме, ища деньги. В это время пришел брат ФИО38 и выгнал его (ФИО1) и Ереховец. На улице они с Ереховец договорились, что придут позже, когда ФИО38. и ФИО39 в квартире будут одни, и попробуют похитить деньги. Затем пришли к Ереховец, где продолжили распивать спиртное. Так как выпил много спиртного, то не помнит, что происходило дальше (том № 1 л.д.212-215).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО39 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания( том № 1 л.д. 216-218).

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил свои показания, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими.

В судебном заседании потерпевшие также пояснили, что настаивают на своих показаниях, данных в ходе очных ставок.

В судебном заседании по ходатайству подсудимых были допрошены в качестве свидетелей ФИО145 ФИО147 ФИО146 

Из показаний свидетеля ФИО145. следует, что в феврале 2016 года он находился в отделении полиции, в коридоре слышал, из-за двери кабинета глухие удары. Потом из кабинета вышел Ереховец, он держался за бок, сказал, что с него выбивали показания. Также данный свидетель пояснил, что был вызван в отделение полиции, по поводу хищения денег у ФИО38 Его также допрашивали по данному факту, но никакого давления на него не оказывали.

Свидетель ФИО147 в судебном заседании пояснила, что зимой 2016 года, точную дату уже не помнит, к ней в гости вечером, около 20 часов, пришли Бугров и Ереховец. Находились у нее около 15-20 минут, затем ушли.

Свидетель ФИО146 в судебном заседании пояснила, что в январе 2016 года, она находилась в гостях у ФИО147 к которой, также в гости в вечернее время пришли Бугров и Ереховец. От ФИО39 ей стало известно о том, что на ФИО38. напали, избили, требовали денег. Об этом ей рассказал ФИО39. в автобусе, он ехал в больницу в п. Нижний Ингаш, у него была повреждена нога.

Таким образом, показания ФИО145., ФИО147., ФИО146, не свидетельствуют о том, что Бугров и Ереховец не совершали разбойного нападения на потерпевших.

Доводы подсудимого Ереховец о том, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО86., ФИО101 

Доводы защиты о непричастности подсудимых к данному преступлению, опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших в судебном заседании, что именно ФИО1, ФИО2 совершили разбойное нападение, а также показаниями свидетелей ФИО161 ФИО162., ФИО163 ФИО86 ФИО101

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 16.01.2016г. он и Ереховец пришли к потерпевшим ФИО38 и ФИО39 с целью хищения денежных средств, при этом им было не важно, каким способом завладеют деньгами потерпевших.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, остальными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела,

Факт совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными, согласованными действиями подсудимых, направленными на хищение чужого имущества. Их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с этим, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Бугров и Ереховец, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, сорвав дверной крючок, на который была заперта входная дверь, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего ФИО38 нанесли ему удар деревянной толкушкой по голове, затем деревянной толкушкой Бугров ударил по голове ФИО39., а также бил его по ноге, оказывая тем самым давление на потерпевших и подавляя их волю к сопротивлению, обыскали квартиру и похитили принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Из показаний потерпевших ФИО38 и ФИО39 следует, что 16.01.2016г., в вечернее время, Бугров и Ереховец незаконно проникли в квартиру, сорвав с входной двери крючок, на который дверь была заперта изнутри. 

То обстоятельство, что при медицинском осмотре 20.02.2016г. ФИО38 телесные повреждения, полученные им 16.01.2016г., не зафиксированы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2. умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку потерпевшему ФИО38 был нанесен удар деревянной толкушкой по голове - жизненно важному органу. Следовательно, насильственные действия подсудимых в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО38 Кроме того, потерпевшему ФИО39 также был нанесен удар деревянной толкушкой по голове, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.2016г., ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния(том № 1 л.д. 73-75).

Сомнений во вменяемости подсудимых, с учетом того, что на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, а также с учетом судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личностях подсудимых, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, а также, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и личности виновного, а также согласно пояснения подсудимого и характеристике его личности, суд полагает признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и личности виновного, а также согласно пояснения подсудимого ФИО2 и характеристике его личности, суд полагает признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной, состояние здоровья, а также беременность ФИО176, с которой Ереховец состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности по делу не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что наказанием, соответствующим содеянному и личности подсудимых, будет являться наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

По мнению суда, исправление подсудимых возможно только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом совершения ФИО1 данного преступления до вынесения приговора от 11.02.2016г., ФИО1 необходимо назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор от 18.07.2016г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ( том № 1 л.д.39)

Гражданский иск потерпевшего ФИО38. на взыскание 6300 рублей причиненного преступлением материального ущерба ( том 1 л.д. 93) -подлежит полному удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление, по приговору от 11.02.2016г. окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в СИЗО-5 г. Канска до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 24.05.2017г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 11.02.2016г. – с 23.01.2016г. по 23.05.2017г. включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в СИЗО-5 г. Канска до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 24.05.2017г. 

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края в отношении ФИО2 от 11.02.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – деревянную толкушку, хранящуюся в камере хранения ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району(том № 1 л.д. 39), по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО38

Гражданский иск потерпевшего ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно, в пользу ФИО38 6300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе. 

Председательствующий: