Рег. № 22-3367/2025

Дело № 1 – 69/2025 Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица в отношении которой прекращено уголовное дело ФИО3, и ее адвоката Пышкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО3 и ее адвоката Пышкина В.В возражавших по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая и ее законного представителя №1, поддержанному ФИО3 и ее защитником, уголовное дело в отношении ФИО3 о прекращении судьей на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Отмечает, что примирение может быть признано недостаточным для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения. Утверждает, что судом было оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека. Обращает внимание, что общественная опасность совершенного ФИО3 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как она, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергала опасности жизнь и здоровье не только малолетнюю Потерпевшая, но и иных участников дорожного движения. Считает, что возмещение потерпевшей материального ущерба и примирение с ней, а также отсутствие возражения у законного представителя, никоим образом не свидетельствует о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможности рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенных должности или заниматься определенной деятельностью, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им аналогичных преступлений. Утверждает, что суд оставил без внимания степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источников повышенной опасности. Полагает, что вывод суда о достаточности действий, принятых со стороны ФИО3, является необоснованным, немотивированным и противоречащим положениям Конституции РФ, ФЗ от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», поскольку не соблюден один из важнейших принципов государственный политики России, направленный на защиту несовершеннолетних. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пышкин В.В., ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая – №1 просят постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместила потерпевшей и ее законному представителю причиненный вред в полном объеме, примирение между ним, потерпевшей и законным представителем достигнуто, сама потерпевшая и ее законный представитель непосредственно в судебном заседании заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей и ее законного представителя.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду данное решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей и ее законному представителю ущерба, добровольность заявленного потерпевшей и ее законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО3 ее права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, она сообщила о том, что понимает последствия прекращения.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется сведения, подтверждающие осуществление пожертвования в благотворительный Фонд ФИО5, «Народный Фронт. Все для Победы».

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевшая по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям, а также о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья