Дело № 10-3556/2025 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Лавреновой О.Ю., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая

- 04 марта 2019 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобождена 07 августа 2020 года по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Лавреновой О.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Она же признана виновной в неоднократном несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях исправительного учреждения, считает необоснованным.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. 

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденной ФИО1, в которых она не отрицала, что совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, 

- письменные доказательства: решение Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении административных ограничений ФИО1, материалы дела об административном надзоре, административные материалы о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведенные в приговоре. 

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не имеется. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Содержание вышеприведенных доказательств осужденной ФИО1 не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено. 

Из этих доказательств следует, что ФИО1, зная об установлении в отношении нее административного надзора, умышленно неоднократно допускала несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО1 несоблюдения административных ограничений, были сопряжены с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. 

Убедился суд и во вменяемости ФИО1, исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, согласно которому осужденная обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, эфедрин), синдром зависимости от эфедрина в стадии неподтвержденной ремиссии около 9-ти лет, синдром зависимости от алкоголя в стадии активного потребления. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики. В период, относящийся к преступлениям, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Она в период инкриминируемого ей деяния и может настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Положения ст.17 УК РФ применены правильно. При совершении, вновь, каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений ограничений в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов до 6 часов (в период, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ) ФИО1 действовала по вновь возникшему умыслу. 

То обстоятельство, что часть объективной стороны совершенных осужденной преступлений, образовывали одни и те же административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и тождественные правонарушения, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, которые и явились условием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений и привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Из взаимосвязанных положений ст.17 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ ни коим образом не следует, что для принятия решения о наличии совокупности преступлений в действиях осужденной, последняя после очередного нарушения ограничений, возложенных административным надзором, сопряженного с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, должна была быть вновь привлечена к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а затем допустить нарушения требований административного надзора сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Декларативное заявление ФИО1 в заседании суда первой инстанции о том, что причиной неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ послужила ее поездка к близкому родственнику, находящемуся в болезненном состоянии, и осведомленность об этом участкового уполномоченного полиции неубедительно и опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области. 

Поиски убежавшей собаки и конфликт с сожителем не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.39 УК РФ, и никоим образом не препятствовали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соблюдать установленные судом административные ограничения и не совершать административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из исследованных судом доказательств, в частности материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116 т.1, л.д.61 т.2) местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являлось общественное место – третий подъезд 

<

адрес> по адресу пр.им. 

<

адрес>. Этот же адрес указан и в обвинительном акте (л.д.8 т.2), и подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Однако, в приговоре судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила действия, направленные на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, которые были сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, находясь в общественном месте – около 

<

адрес> (абз.1 л.д.6 т.2). То есть, допущено ошибочное указание места административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Ошибочное указание судом места административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является очевидной технической опечаткой, может быть исправлено судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела в суд первой инстанции, путем правильного его указания и исключения из приговора ошибочно указанного.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не изменяют фактических обстоятельств уголовного дела, не влияют на правильность оценки действий ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ как административного правонарушения, совершенного осужденной ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Мотивированные выводы, на основании которых суд первой инстанции не признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет. Мнение стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции об обратном несостоятельно. 

Наличие места жительства, места регистрации и неофициальной трудовой деятельности, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими лицами и близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осужденной, безусловно приняты во внимание при определении ей вида и размера наказания. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ею в течении короткого периода времени относительно друг дуга, недостаточность исправительного воздействия на поведение осужденной ранее назначенного наказания, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также несмотря на наличие данных, положительно характеризующих ее личность, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Категории совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключали возможность обсуждения судом первой инстанции вопросов о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обоснованно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. При этом, правильно придя к выводу о том, что преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, приняв во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше, суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, убедительно мотивировав свои выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

С учетом размера наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, которое не превышает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, необсуждение судом ходатайства ФИО1 о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.48 т.2), то есть, правом о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не соблюдение процедуры судопроизводства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений права осужденной на защиту. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, адвокат просил не лишать ФИО1 свободы. Об этом же просила суд и осужденная ФИО1, поддержав выступление адвоката в прениях сторон. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в его описательно-мотивировочной части о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий, направленных на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, которые были сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, находясь в общественном месте – в третьем подъезде 

<

адрес> исключив указание на иное место совершения административного правонарушения. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Успенского К.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий