Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-4124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 августа 2017 года 

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №560 Майкова Г.А. 

прокурора Савеловой Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.06.2017, которым отказано в принятии к производству его ходатайства о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 26.06.2014 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.06.2014 ФИО1 приговором Спасского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.09.2014) осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-6, 7-9). 

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.06.2017 в принятии к производству указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 1). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Указывает, что в январе 2017 года в полном объеме вступил в законную силу Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с которым Партизанский районный суд Приморского края снижал наказание по ходатайствам иных осужденных по ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ на 01, 02 месяца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции верно установлено, что оснований для принятия ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011, в соответствие с которым он просил привести приговор Спасского районного суда Приморского края от 26.06.2014, не вносил изменений в ст. 111 ч. 4 УК РФ, улучшающие его положение.

Так, санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативного вида наказания принудительные работы, введенные Федеральным законом №420 ФЗ от 07.12.2011 и действующие с 01.01.2017 (Федеральный закон № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вносились изменения в нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могли бы применяться при назначении наказания ФИО1 

При этом ссылка осужденного на ст. 53.1 УК РФ основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства ФИО1

Ссылка осужденного на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1 УПК РФ и ст. 1 УК РФ суд обязан разрешать уголовные дела на основании Конституции РФ, Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суды общей юрисдикции не могут основываться и ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права, а потому судебная практика по конкретным делам источниками права не является.

Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.