Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БаАрх» о выдаче трудовой книжки с внесением записей об увольнении, взыскании оплаты простоя и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БаАрх» (далее – ООО «БаАрх») о выдаче трудовой книжки с внесением записей об увольнении, взыскании оплаты простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора ****** от 16.11.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 01 ноября 2016 года истца не допустили до исполнения должностных обязанностей без указания причин, забрали ключи от бани, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдана. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 01.12.2018, взыскать с ответчика оплату простоя за период с 02.11.2016 по 01.12.2018 в размере 221 525 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика оплату простоя за период с 30.11.2017 по 01.12.2018 в размере 106 332 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требования оставила без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «БаАрх» ФИО5 иск не признал по доводам письменных возражений. При этом указал, что с расчетами заявленных истцом сумм согласен, но просит отказать в их взыскании в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований. 

Третье лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направила, мнение по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 ноября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «БаАрх» в должности ******.

По условиям трудового договора ****** от 16.11.2012 ей был установлен должностной оклад в размере 4 620 руб., с 01 января 2014 года – 5 554 руб., с 01 января 2016 года – 5 900 руб.

За август 2016 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 13 160 руб. 62 коп., за сентябрь 2016 года – 9 508 руб. 54 коп., за октябрь 2016 года – 11 902 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09.03.2017, которым с ООО «БаАрх» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 13 160 руб. 62 коп., за сентябрь 2016 года – 9 508 руб. 54 коп., за октябрь 2016 года – 11 902 руб. 63 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб. 

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании истец пояснила, что с 01 ноября 2016 года ее не допустили до исполнения должностных обязанностей без указания причин, забрали ключи от бани, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдана, вследствие чего она не могла устроиться на другую работу, оформить пенсию.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на увольнение истца за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства увольнения истца и расторжения с ней трудового договора в порядке, установленном ТК РФ.

Однако указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы об увольнении истца за прогул противоречат материалам дела, из которых не следует данный факт: ни в трудовой книжке истца, находящейся в ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска, ни в копии личной карточки работника, представленной из материалов уголовного дела ****** Следственным отделом по Исакогорскому округу г. Архангельска, сведений об увольнении истца не имеется. 

Также доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей по делу ФИО, ФИО2., ФИО3, которые подтвердили отсутствие факта увольнения истца. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, при которых работодатель отстраняет работника от работы и не начисляет заработную плату, по делу также не установлено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами и неисполнением трудовых обязанностей работником по вине работодателя, требования истца о взыскании оплаты простоя за период с 30.11.2017 по 01.12.2018 в размере 106 332 руб. 16 коп. в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в суде указанную сумму не оспаривал, с расчетом истца согласился. Проверив расчет суммы оплаты простоя, суд находит его арифметически верным. 

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

16 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении с 01.12.2018. До настоящего времени ответчик не оформил увольнение истца в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «БаАрх» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку с указанием основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения указать 01 декабря 2018 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку ФИО1 достоверно не было известно о прекращении трудовых отношений между сторонами до написания заявления об увольнении 16 ноября 2018 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 19 ноября 2018 года, поэтому установленный законом срок истцом не пропущен. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений ФИО1 установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством несправедливости, обиды и разочарования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав работника, в результате чего истец несомненно испытывала нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению. 

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 16 ноября 2018 года заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18 декабря 2018 года и 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе: составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 626 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БаАрх» о выдаче трудовой книжки с внесением записей об увольнении, взыскании оплаты простоя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БаАрх» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с указанием основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения указать 01 декабря 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БаАрх» в пользу ФИО1 оплату простоя за период с 30.11.2017 по 01.12.2018 в размере 106 332 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 126 332 (Сто двадцать шесть тысяч триста тридцать два) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БаАрх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 руб. 64 коп. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова