РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5264/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения о призыве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, указав при этом на следующее. 

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Автозаводского района г. Тольятти приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

С решением призывной комиссии административный он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился в военный комиссариат с целью прохождения медицинской и призывной комиссии. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление на дополнительное медицинское обследование по дерматологии в ГБУЗ СО ГКВД. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат для того, чтобы сдать медицинское заключение по дерматологии из ГБУЗ СО ГКВД. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выдали направление на анализ крови, флюорографию органов грудной клетки, анализ мочи, ЭКГ, анализ крови на ВИЧ, гепатиты В, С + группу крови и повестку, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в военный комиссариат Автозаводского района для прохождения медицинской и призывной комиссии. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на дополнительное медицинское обследование с диагнозами сколиоз и плоскостопие. ДД.ММ.ГГГГ он закончил прохождение дополнительного медицинского обследования по диагнозам сколиоз и плоскостопие и сразу же прибыл в военный комиссариат с целью сдачи медицинского заключения. Результаты диагностических исследований ДД.ММ.ГГГГ не были представлены, так как еще не были готовы. ФИО1 добросовестно полагал, что результаты диагностических исследований должны быть представлены - ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в повестке, выданной ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленного законом порядка медицинского освидетельствования, сразу же ДД.ММ.ГГГГ ему выдали повестку для отправки на военную службу ДД.ММ.ГГГГ с датой контрольной явки на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него решения призывной комиссии, так как его призвали на военную службу без результатов диагностического исследования и проведения медицинского освидетельствования в установленном законе порядке.

Поскольку с решением врачебной комиссии ФИО1 не согласен, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Автозаводского района военного комиссариата Автозаводского района г. Тольятти от 11 апреля 2018 года о призыве его на военную службу;

- признать ненадлежащей организацию мероприятий, связанным с призывом на военную службу военным комиссариатом Автозаводского района г. Тольятти в отношении ФИО1. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем передачи телефонограммы (л.д. 24). В день судебного разбирательства по делу административный истец направил письменное ходатайство с просьбой его отложить в связи с тем, что он находится за пределами города Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку согласно п.1 ч 6 ст. 150 КАС РФ суд может его отложить в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Административный истец, заявляя просьбу об отложении судебного разбирательства, не указал причины, по которым он после предъявления иска уехал за пределы города и не предоставил доказательств их уважительности. При этом представитель административного ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии отдела военного комиссариата по Самарской области в г.Тольятти – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и диплома (л.д.16), в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ФИО1 были поучены все направления для сдачи анализов, что подтверждается журналом выдачи соответствующий направлений. До настоящего времени административный истец результаты анализов не предоставил, он злоупотребляет своим правом, тогда как комиссариат ограничен в праве, и не может принудить призывника к сдаче анализов. Данное обстоятельство не нарушает прав административного истца, поскольку в соответствии с Приказом Минобороны от 11.11.2006 года № 663, в частности п.44 и п.45, предусмотрено, что призывники также проходят еще освидетельствование на областном сборном пункте.

Кроме того, представитель административного истца предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении ФИО1, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом был соблюден.

Ч. 1 ст. 59 Конституции РФ продекларировано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Ч. 2 указанной статьи Конституции РФ установлено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. При этом, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

П. а). ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что медицинской комиссией ФИО3 был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б-4» на основании ст. 66-д, 68-г, 62-д Расписания болезней и таблицы дополнительных требований, в связи с чем призывной комиссией г.о. Тольятти (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (л.д. 14).

Административный истец, оспаривая поименованное решение призывной комиссии, считает его незаконным, так как его призвали на военную службу без получения результатов диагностического исследования и проведения медицинского освидетельствования в установленном законе порядке и объеме.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.1 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Так, п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Таким образом, исходя из буквального толкования вышепоименованных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что диагностические исследования призывник обязан проходить самостоятельно, императивные нормы, содержащие обязанность призывной комиссии принуждать призывников проходить диагностические исследования, а также механизмы такого понуждения, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из совокупности сведений, содержащихся в учетной карте призывника (л.д. 26-27), медицинских заключениях о состоянии здоровья гражданина №; № (л.д. 28, 29), имеются заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, административный истец по направлению призывной комиссии прошел дополнительное обследование в ГБУЗ Тольяттинской городской клинической поликлинике № и в Тольяттинском кожно-венерологическом диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы направления на анализы, что подтверждается копией соответствующего журнала (л.д. 30—32). Между тем, соответствующие диагностические исследования административный истец не прошел.

Таким образом, административный истец прошел то диагностическое исследование, которое посчитал нужным. Как указывалось выше, понудить ФИО1 пройти соответствующие клинико-инструментальные обследования призывная комиссия не вправе. 

При этом, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья административного истца. Императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.

Выше указывалось, что в материалах личного дела призывника имеется заключение врачей – специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, нарколог, дерматолог), которые, с учетом имеющихся у административного истца заболеваний (сколиоз 1 ст., плоскостопие 2 ст. фолликулярный кератоз) дали заключение о его годности к военной службе с указанием категории годности с незначительными ограничениями – Б-4, что соответствует расписанию болезней, содержащемуся в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил РФ). 

Впоследствии ФИО1 не представил доказательств того, что клинико-инструментальные обследования, выявили у него заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца не препятствует его военной службе.

То обстоятельство, что отсутствие на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии, тех или иных диагностических исследований от прохождения которых ФИО1 уклонился, не нарушает его права, интересы и не приведет к прохождению им военной службы в состоянии здоровья, дающим право на освобождение от нее, подтверждается следующим. 

В соответствии с п. 22 Положению о военно-врачебной экспертизе Призывная комиссия субьекта организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субьекта РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") установлен порядок организации сборного пункта, на котором должны находиться, в том числе, кабинеты для проведения медицинского осмотра из расчета по одному кабинету на каждого врача-специалиста; помещение (место) для флюорографической установки и лаборатория. На таком сборном пункте предусматриваются прием по именным спискам от представителей военных комиссариатов, призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, врачами-специалистами, лабораторные и инструментальные исследования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субьекта РФ отменяет решение призывной комиссии.

Суд, анализируя установленное, считает, что решение призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области от 11.04.2018 года, а также мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО1, соответствуют требованиям закона, не нарушают права и интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года, ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения о призыве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.05.2018 года.

Судья Ю.В.Тарасюк