№1-9/2024

32RS0014-01-2023-000650-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Климовского района Брянской области Дылдина Е.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение и ордер № _______ от ____/____/_____, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................, имеющего ......................, в браке ......................, ......................, ......................, судимого:

- приговором Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 

-приговором Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено два года лишения свободы; не отбыто один год шесть месяцев восемь дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

____/____/_____ около ____/____/_____ минут ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, расположенного по адресу: ......................, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновую цепную пилу марки HUTER модель BS-45М, стоимостью 4207 рублей 24 копейки и полимерную бутылку объемом 1,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, со смесью бензина марки АИ-92 и масла SHIHL, объемом 1 литр 50 мл в соотношении 1 литр бензина на 50 мл масла, стоимостью 67 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4274 рубля 64 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, фактически не признал, показал, что ____/____/_____ заходил во двор дома, в котором проживает ФИО1, чтобы попросить бензопилу для работы, однако ФИО1 дома не оказалось и он самостоятельно в целях временного использования взял в сарае бензопилу и бутылку с бензином, которые принес к себе домой, где после использования бензопилы положил ее и бутылку с бензином в кладовку своего дома. Умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 не имел, планировал вернуть указанное имущество потерпевшему позднее. В содеянном раскаивается. 

Однако, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности ......................, во дворе которого находится сарай, в котором хранилась бензопила и бутылка со смесью бензина и масла для заправки бензопилы. В начале ____/____/_____ он обнаружил пропажу бензопилы и бутылки с топливом из сарая, после чего обратился в полицию. В последующем похищенное имущество было обнаружено по месту жительства ФИО2 и ему возвращено. Разрешение на пользование бензопилой и смесью бензина с маслом ФИО2 он не давал.

Указанная стоимость похищенного установлена заключениями эксперта от ____/____/_____ и ____/____/_____ (л.д. 42-43, 86-88). 

Протоколом осмотра места происшествия от ____/____/_____ и фототаблицей к нему подтверждается отсутствие указанного потерпевшим имущества в сарае, расположенном по адресу: ......................, а так же факт добровольной выдачи сотрудникам полиции участвующим в осмотре ФИО1 чека и паспорта на бензиновую цепную пилу марки HUTER (л.д.5-9). 

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Новзыбковский» показала, что ____/____/_____ по заявлению ФИО1, сообщившего о краже у него бензопилы и жидкости для ее заправки, прибыла в дом, расположенный по адресу: ......................, в котором проживал ранее судимый ФИО2, однако он пояснил об отсутствии у него имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра домовладения в шкафу дома была обнаружена бензопила, а в сарае- бутылка с жидкостью. 

Протоколом осмотра места происшествия от ____/____/_____ и фототаблицей к нему, подтверждается факт обнаружения и изъятия из кладовой домовладения, расположенного по адресу: ...................... бензиновой цепной пилы марки HUTER модель BS-45М, а из сарая- бутылки со смесью бензина и масла. В ходе осмотра места происшествия на поверхности пилы обнаружены следы рук, которые перекопированы на светлую липкую ленту размером 35х43 мм, 32х53 мм, 25х42 мм и с места осмотра изъяты. Впоследствии конверт со следами был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.10-17, 134-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от ____/____/_____ и фототаблицы к нему, осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия ____/____/_____ чек и паспорт на бензиновую цепную пилу марки HUTER, бензиновая цепная пила марки HUTER и полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с находящейся в ней жидкостью, в дальнейшем приобщенные в качестве вещественных доказательств. Присутствующий при осмотре потерпевший указал, что изъятое имущество принадлежат ему (л.д.64-72).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает совместно с сыном ФИО1 по адресу: ....................... В один из дней ____/____/_____ года они с сыном обнаружили пропажу из сарая, расположенного во дворе дома, бензопилы и бензина для пилы. В последующем ей стало известно, что хищение пилы и бензина совершил ФИО2, которому она и сын какое-либо имущество брать не разрешали.

Заключением дактилоскопической экспертизы № _______ от ____/____/_____ установлено, что следы ногтевой фаланги пальца руки и участка под пальцевой зоной ладонной поверхности руки, перекопированные на отрезки светлой дактопленки размерами 35х43 мм, 32х53 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены безымянным пальцем левой руки и участком подпальцевой зоны указательного пальца правой руки ФИО2 соответственно (л.д.127-131).

Также в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении установленного преступления суд признает его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и признает указанные показания не противоречащими иным доказательствам, достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к совершению преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, ФИО2 разъяснились соответствующие права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от дачи показаний. Так же ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписью ФИО2 По окончанию допросов каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, понуждении к даче показаний и самооговору, от него и от защитника в его интересах не поступало. 

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ____/____/_____ около ____/____/_____, зайдя во двор дома, расположенного по адресу: ......................, и подойдя к сараю, с целью хищения имущества, находящегося в сарае, через незапертую дверь прошел в сарай, и увидев на полу бензопилу и полимерную бутылку с жидкостью для заправки пилы, взял их и отнес к себе домой. ____/____/_____ прибывшим к нему по месту жительства сотрудникам полиции он сообщил об отсутствии у него бензопилы, а когда бензопила была обнаружена у него в кладовой, с целью избежать уголовной ответственности, сообщил, что ФИО1 сам дал ему бензопилу, вину в хищении бензопилы и бутылки со смесью бензина и масла признал, в содеянном раскаялся (л.д.108-112).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.145-148).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель _____ФИО_____6, старший следователь СО МВД России «Новзыбковский», показала, что при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО2, последний в присутствии адвоката добровольно давал показания, которые были отражены в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, никакого давления на ФИО2 при проведении допроса не оказывалось, после окончания допросов, ФИО2 лично прочитывал протоколы допроса и расписался в них. Со стороны защиты замечаний и дополнений не поступило. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. 

Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении установленного преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности. 

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, вопреки позиции, занятой стороной защиты, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при вышеописанных обстоятельствах совершил установленное преступление.

При оценке проведенных по делу судебных экспертиз суд отмечает полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему и намерении вернуть его в последующем владельцу суд отвергает, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку никаких действий, направленных на возвращение имущества ФИО2 не предпринимал, с потерпевшим длительное время не связывался, оставив бензопилу и бутылку со смесью бензина и масла у себя. Более того, прибывшим к нему по месту жительства сотрудникам полиции сообщил об отсутствии у него указанного имущества. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшего ФИО1 у ФИО2 не было.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 следует, что пользоваться бензопилой и смесью бензина с маслом они никому не разрешали.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, и не приведено самим подсудимым. 

Учитывая четкость и последовательность показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, а также их согласованность с иными приведенными выше доказательствами, суд оценивает их как достоверные. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновение в иное хранилище. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах его совершения, признание вины на досудебной стадии, поскольку показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, признаны судом достоверными и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73, ст.53.1 и ст. 64 УК РФ.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания за установленное преступление.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено после постановления приговора Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____, окончательное наказание суд назначает с применением ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 9 876 рублей (4938 рублей и 4938 рублей соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является взрослым лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил готовность нести соответствующие расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____ наказание в виде лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ____/____/_____ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек, паспорт на бензиновую цепную пилу, бензиновую цепную пилу марки HUTER модель BS-45М, полимерную бутылку с жидкостью – оставить по принадлежности у потерпевшего; следы, дактокарту на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. 

Судья Т.Е. Ермоленко