Дело № 5-80/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич, при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н., с участием: ФИО1 и его защитника Хрящевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> «а», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключившего новый контракт о прохождении военной службы 

<

дата> сроком на три года, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Биробиджанский гарнизонный военный суд из ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» поступил протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и помимо прочего показал, что перед управлением и после произошедшего 14 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в указанные в данном протоколе время, месте и автомобилем алкогольную продукцию не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он не направлялся, не проводилось, акты, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него не составлялся. 

Защитник ФИО5 доводы, изложенные ФИО1 и ею в ходатайстве от 14 октября 2020 года о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе о составлении исследованных в материалах дела процессуальных документов, не соответствующих требованиям закона, имеющих существенные неустранимые недостатки, о признании недопустимым протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о не проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о не составлявшемся акте о результатах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о не соблюдении процедуры оформления протокола об АП. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного 28 сентября 2020 года старшим госинспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» капитаном полиции ФИО6 усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), 14 июля 2020 года в 03 часа управлял автомобилем марки «Инфинити ФХ-35» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №_, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовного преступления. Также в названном протоколе отражено, что состояние опьянения установлено на основании заключения эксперта от 25 августа 2020 года № 963 судебно-медицинской экспертизы и дополнительно указано, что при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружено 1,3 ‰, что согласно таблицы химико-токсикологического исследования крови на этанол соответствует легкой степени опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 кроме прочего показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего не проводились, акты, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего не составлялся. О том, направлялся ли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ему не известно, также как и не смог пояснить суду свидетель о причинах не составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы о состоянии опьянения водителя ФИО1, о чем изложено в протоколе об АП, им сделаны из сведений в справке о результатах химико-токсилогических исследований от 14 июля 2020 г. и заключения эксперта от 7 августа 2020 г. № 906. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, в том числе что о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего не проводились, акты, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего не составлялся, при этом кроме прочего пояснил, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 присутствовали, запись о согласии пройти данное освидетельствование и подпись в этом протоколе сделаны последним, что видно из копии приобщенного указанного документа. 

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о не проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также о не составлявшихся об их проведении актах, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дали в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 

Согласно определению от 14 июля 2020 года №_, старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было выявлено, что в 03 часа 14 июля 2020 года в районе 45 км + 200 м автодороги Биробиджан-Унгун-Ленинское водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Инфинити ФХ-35», г.р.з. №_, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего водитель получил телесные повреждения: ОЧМТ, СГМ, раны лица и головы, в связи с чем им было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2020 г. 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО1 был составлен данный протокол, при этом пройти указанное медицинское освидетельствование он в присутствии двух понятых согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО1. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указанно в данном протоколе, явилось совершенное в этот же день ДТП. 

Из имеющихся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований от 14 июля 2020 года № 339 и заключения эксперта от 21 августа 2020 года № 963 следует, что у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концетрации 1,3 ‰, что, соответствует легкой степени опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названных Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пунктов 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и показаний вышеприведенных свидетелей, ФИО1 фактически в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не направлялся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения его, также как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, не проводились, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся.

Факт того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, который для его проведения не доставлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, не составлялся, подтверждается сведениями из ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 5 октября 2020 года № 05-18/1924, а также сведениями из ОГБУЗ «Областная больница» от 2 октября 2020 года № 5526.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно положениям статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, доказательством состояния опьянения водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которого в материалах рассматриваемого дела не имеется. В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что сведения в справке о результатах химико-токсилогических исследований от 14 июля 2020 г. и заключение эксперта от 7 августа 2020 г. № 906 не могут являться достаточными доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1, о чем изложено в протоколе об АП должностным лицом, его составившим. 

Вышеприведенные требования законодательства не были приняты во внимание должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства и материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не был доказан. 

Изложенные в ходатайстве от 14 октября 2020 года доводы защитника о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за исключением приведенных в постановлении выше, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в том числе о признании недопустимым протокола о направлении на медицинское освидетельствования, в копии которой отсутствуют запись о согласии о прохождении данного освидетельствования и подпись лица, в отношении которого составлен этот процессуальный документ, поскольку из приобщенной в ходе рассмотрения дела копии указанного протокола усматривается наличие упомянутой записи и подписи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что указанные перечисленные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении им 14 июля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то прихожу к выводу, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Датой изготовления постановления в полном объеме является 16 октября 2020 года. 

Судья Д.С. Ананьев