Дело № 

54RS0№-64 

Поступило в суд 24.03.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре Макушиной В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации Росинкас ЦБ РФ Банка России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Росинкас ЦБ РФ Банка России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> г/номер № под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/номер № двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные, погодные (гололед) условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца марки 

<

данные изъяты>» г/номер №. При этом, решением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и исключены выводы о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения. Между тем, истец управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/номер № № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/номер № двигался по 

<

адрес> рынка в сторону 

<

адрес>, поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, по мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» г/номер № принадлежит ответчику, в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца составила 846 100 рублей. Страховой компания данный случай был признан страховым и по заявлению истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, а потому разница в размере 446 100 рублей, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 446 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов истец, на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки «

<

данные изъяты> г/номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч в темное время суток при условии гололедных явлений на дорожном полотне с включенными фарами не выезжая на трамвайные пути, расположенные в пути следования автомобиля. В пути следования истец, остановился на запрещающий сигнал светофора, начав движение на разрешающий сигнал светофора, видел, что на полосе встречного движения также движется автомобиль, который был намерен совершить маневр поворота налево, то есть пересечь полосу встречного движения, по которой двигался истец, неожиданно для истца в непосредственной близости от его автомобиля, ФИО2 начал совершать маневр поворота, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств, в свою очередь истец пытался уйти от столкновения вывернув руль влево, однако избежать столкновения не удалось. В результате удара транспортное средство «Фиат» развернуло, а автомобиль истца повело в правую сторону. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца образовались повреждения, указанные в материалах дела. 

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, и приведя их в соответствие с выводами проведенного по делу судебного экспертного исследования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 514 900 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков (за минусом выплаченного страхового возмещения), расходы по досудебной оценке в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 661 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей. 

Представитель ответчика Российского объединения инкассации Росинкас ЦБ РФ Банка России в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вины своего сотрудника ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает факт того, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, дополнительно пояснил, что не оспаривает размер материального ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 514 900 рублей, определенных по заключению судебной экспертизы, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной оценки в размере 33 000 рублей, а также снизить размер предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток при условии гололедных явлений на дорожном полотне с включенными фарами двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр поворота на 

<

адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей по инкассации торговых точек. В пути следования ФИО2 не притормаживая и не останавливаясь начал совершать маневр поворота, при этом, не видя никаких транспортных средств на полосе встречного движения, которую ему необходимо было пересечь для совершения указанного маневра, в момент пересечения с полосой встречного движения, почувствовал удар и только в момент столкновения увидел транспортное средство истца, находящееся на полосе встречного движения. Полагал, что столкновение произошло ввиду того, что он не внимательно посмотрел на встречную полосу, т.к. по его мнению, перед поворотом встречного транспорта не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/номер № (л.д. 6,7).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>/номер № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> г/номер № под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/номер № двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные, погодные (гололед) условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца марки 

<

данные изъяты>» г/номер № При этом, решением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и исключены выводы о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения (л.д. 17,18, 20).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся непосредственным свидетелем столкновения двух транспортных средств. Также как и истец, он двигался со стороны 

<

адрес> в плотном потоке автомобилей. Указал, что момент удара он не видел, однако указал, что видел свет фар от встречных транспортных средств, также видел, что транспортное средство с логотипами инкассации совершает маневр поворота, затем произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО4 объехал столкнувшиеся транспортные средства, остановился, чтоб узнать имеются ли пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии и предложить помощь. Так, указал, что по его мнению виновным является водитель инкассаторского автомобиля, т.к. тот резко стал поворачивать чем создал препятствие движению транспорта. Утверждал, что на полосе движения двигался не только истец, за истцом двигался автомобиль, а следующим за ним ехал свидетель, потому утверждение ФИО2 о том, что полоса была пустой не верно.

Далее, принимая во внимание факт того, что стороной ответчика не оспаривалось наличие вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № ФИО2, являющегося сотрудником ответчика, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имуществу истца (автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/номер №) были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2, являющегося работником ответчика Росинкас ЦБ РФ Банка России.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ККК № (л.д. 8). 

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовав осмотр повреждённого транспортного средства и признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 68-127).

С целью определения стоимости причинённого в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая Оценка», согласно заключению которого величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 846 100 рублей (том 1 л.д. 24-52).

Не согласившись с размером имущественного ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием было установлено что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> г/номер № и «

<

данные изъяты>» г/номер №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, из заявленных ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, могли быть образованы повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составила 1 740 400 рублей, с учетом износа 667 100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 101 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 186 900 рублей. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Фиат» г/номер 

<

***> на момент ДТП являлся ответчик Российское объединение инкассации Росинкас ЦБ РФ Банка России, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи и до настоящего времени собственником указанного транспортного средства является Росинкас ЦБ РФ Банка России (том 1 л.д. 136,137).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации ЦБ РФ и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в силу условий которого ФИО2 принят в Российское объединение инкассации ЦБ РФ на должность водителя-инкассатора. 

ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения трудовых обязанностей, возложенных на ФИО2 на основании трудового договора и выданного путевого листа управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/номер №, в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 139). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание факт того, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику, управление которым осуществлял работник ответчика на основании трудового договора, во исполнение изложенных на него трудовых обязанностей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Переходя к размеру суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по заявленному страховому случаю в размере 400 000 рублей, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторона ответчика не оспаривала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 514 900 рублей, из расчета: 1 101 800 (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, определённой на основании судебной экспертизы) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией по заявленному страховому случаю) - 186 900 (стоимость годных остатков, определенная на основании судебной экспертизы) = 514 900 рублей. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно представленной в материалы дела доверенности интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО5, которая составляла составлял иск и уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях. Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 50 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается стороной ответчика. 

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 33 000 рублей, понесенных истцом в досудебном порядке, которые относятся к судебным расходам.

Так, судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая Оценка», за составление экспертного заключения им было оплачено 33 000 рублей, что подтверждается материалами дела не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком заявлен довод о том, что данная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой были приняты судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, в то время как проведенная по делу независимая экспертиза не была принята во внимание. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования, были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 661 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации Росинкас ЦБ РФ Банка России в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму в размере 514 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 661 рублей, а всего 575 561 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Поротикова