Дело № 2-1379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 23 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 150 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 917 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.2018г. №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства Фактически на данном земельном участке ответчиком возведен фундамент площадью застройки 150 кв.м. без получения соответствующего разрешения на строительство. Таким образом строительство ответчиком осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос. 

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил требования удовлетворить, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель Прокуратуры города Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.05.2018г.. 

15 мая 2018 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.2018 года № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с пунктом 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Из акта проверки № от 15.05.2018г. земельного участка следует, что ответчиком на данном земельном участке возведен фундамент площадью застройки 150 кв.м. без получения соответствующего разрешения на строительство.

В результате проверки составлен соответствующий акт № от 15.05.2018г., фото-таблица, протокол об административном правонарушении № от 15.05.2018г., а также вынесено предписание № от 15.05.2018г. об устранении земельного правонарушения, которым прекращены строительные работы по возведению указанного объекта и в срок до 14 июня 2018 года осуществить снос фундамента.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении отменены, либо предписание исполнено.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение такой документации.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на указанном земельном участке не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие необходимого разрешения на строительство (или на реконструкцию) строения является незаконным, а само строение обладает признаком самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению. 

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 01.06.2018г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, и запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости и подключение к инженерным коммуникациям.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. 

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 150 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 июля 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВСАНО:СУДЬЯ: