04RS0022-01-2021-000778-71

Уголовное дело № 1-202/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 июля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего В.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО1 находилась в доме по адресу: 

<

адрес>. В это время между нею и находящимся там же её отчимом В.Н.Д. возникла словесная ссора, в результате которой В.Н.Д. толкнул ФИО1 рукой, из-за чего она ударилась головой о печь. 

В ответ на указанные действия В.Н.Д. у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.Д. с применением ножа, который ФИО1 намеревалась использовать в качестве оружия.

Во исполнение задуманного ФИО1, находясь там же в указанное время, подошла к В.Н.Д., который лежал на диване в кухне указанного дома, взяла лежавший на тумбе нож и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им В.Н.Д. один удар в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 В.Н.Д. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее гематоракс слева, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они распивали с сожителем П.А.Н. и ее отчимом В.Н.Д. спиртное у них дома 

<

адрес>. Затем П.А.Н. сходил в магазин еще за водкой, которую они также распивали втроем. Около 11 час. П.А.Н., опьянев, ушел спать, она осталась распивать водку с В.Н.Д.. В ходе распития спиртного она вспомнила про свою мать, стала обвинять отчима в её смерти. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой В.Н.Д. толкнул её, она ударилась головой о печь. После этого В.Н.Д. прошел к дивану в кухне дома и лег на него на правый бок. Они продолжали словесно ругаться. Она не выдержала, подошла к дивану, взяла с тумбы нож, которым нанесла В.Н.Д. удар в область ниже груди слева. Она хотела нанести удар в живот, однако попала ближе к груди. Нанеся удар, она опомнилась и закричала, бросила нож на пол. На крик прибежал П.А.Н., вместе с которым они стали оказывать В.Н.Д. первую помощь. П.А.Н. вызвал скорую помощь как только нашел телефон. Приехавшие врачи госпитализировали В.Н.Д.. Убивать В.Н.Д. она не хотела, о чем свидетельствует тот факт, что она могла продолжить наносить ему удары ножом, однако после удара закричала, чтобы привлечь внимание П.А.Н.. Считает, что состояние опьянения на неё не повлияло, поскольку причиной удара стало поведение В.Н.Д., в трезвом состоянии поступила бы так же (л.д. 101-105, 111-114).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что проживает с сожителем и отчимом, за которым она осуществляет уход. Состояние своего здоровья расценила в целом как удовлетворительное, пояснив, что страдает гипертонией. Какими-либо другими хроническими заболеваниями она не страдает, на учетах у врачей не состоит. Иждивенцев она не имеет. В настоящее время отношения между ней и отчимом хорошие, она проживают совместно. Отчим ее простил, конфликтов между ними больше не возникает. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший В.Н.Д. суду показал, что подсудимая – его падчерица. По существу уголовного дела ничего пояснить не может, поскольку не помнит события вследствие их давности. Падчерицу он воспитывал с восьми лет. Считает ее своей дочерью, а она его – своим отцом. Между ними возникали мелкие разногласия на бытовой почве. Драк между ними никогда не было. Он был госпитализирован в связи с заболеванием ноги. У него на груди слева имеется шрам от пореза, который он причинил себе сам при падении на камень. В настоящее время это повреждение его не беспокоит. Никаких претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 постоянно за ним ухаживает, обеспечивает его всем необходимым. Просил суд строго ФИО1 не наказывать. В подтверждение своих слов о взаимоотношениях с ФИО1 представил соответствующее заявление (на 1 л.). 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего В.Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный следователем В.Н.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Днем домой вернулись ФИО1 и П.А.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем продолжили употреблять спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 час., П.А.Н. сходил в магазин за водкой и они стали её распивать. Около 11 час. П.А.Н. ушел спать, он остался распивать водку с ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 вспомнила про свою мать, стала обвинять его (В.Н.Д.) в её смерти. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО1 и та ударилась головой о печь. После этого он прошел к дивану в кухне дома и лег на правый бок. Они продолжали словесно ругаться с ФИО1. В какой-то момент он почувствовал удар в левый бок и сильную боль, понял, что ФИО1 ударила его ножом. Хохлова сразу же закричала. На крик прибежал П.А.Н.. ФИО1 и П.А.Н. стали оказывать ему первую помощь. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которых вызвал П.А.Н., и госпитализировали его в больницу. Считает, что убивать его ФИО1 не хотела, поскольку она могла продолжить наносить ему удары ножом, если бы захотела, он ей сопротивления не оказывал. Считает себя также виноватым в произошедшем, поскольку он первым толкнул ФИО1 (л.д. 78-81). 

Оглашенные показания потерпевший В.Н.Д. полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель П.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой и ее отчимом у них дома в 

<

адрес> с утра распивали спиртное – две бутылки водки, которые купил он (П.А.Н.). Около 12 час. он (П.А.Н.) ушел спать, примерно через полтора часа проснулся от крика ФИО1. Прибежав в кухню, он увидел В.Н.Д., который лежал на диване, на груди у него была рана. Хохлова стояла рядом и кричала «Прости, папочка, прости!». На полу лежал нож в крови. Он понял, что ФИО1 ударила ФИО2 ножом, поскольку больше в доме никого не было. Он поднял нож и положил на стол. Вместе с ФИО1 они стали оказывать В.Н.Д. первую помощь: он заклеил рану пластырем, ФИО1 помогала ему в этом. Как только он нашел свой мобильный телефон, он сразу же позвонил в Скорую помощь. Приехавшие врачи госпитализировали В.Н.Д.. О причинах конфликта между В.Н.Д. и ФИО1 он у последней не спрашивал, поскольку она находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. В последующем ФИО1 постоянно навещала В.Н.Д. в больнице, покупала ему лекарства, передавала передачи. В настоящее время В.Н.Д. продолжает проживать у них. Отношения между потерпевшим и подсудимой нормальные – как между родными отцом и дочерью. В.Н.Д. простил ФИО1, она постоянно ухаживает за ним.

На вопросы участников процесса ответил, что, пока он сидел за столом, никаких ссор между В.Н.Д. и ФИО1 не было. В момент конфликта между ФИО1 и В.Н.Д. (когда он спал) последняя находилась в состоянии опьянения, степень которого определить не смог, полагая, что оно было ближе к легкой степени. Ранее между В.Н.Д. и ФИО1 конфликтов не возникало. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Б.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает врачом скорой помощи ГАУЗ «Городская поликлиника № 2». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они с бригадой выехали по указанному адресу. На месте были В.Н.Д., который лежал на диване в кухне с раной грудной клетки слева, а также женщина (как она позже узнала, ФИО1) и её сожитель. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Со слов ФИО1 ей стало известно, что удар В.Н.Д. нанесла она. В.Н.Д. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГАУЗ «БСМП» (л.д. 94-97).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с кухонного стола изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 19-27).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен процедурный кабинет ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская рубашка со следами бурого цвета, в которой был В.Н.Д. в момент госпитализации (л.д. 33-35).

Изъятое в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 44-49).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Н.Д. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее гематоракс слева, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, по причине чего расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 54-58).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего В.Н.Д. принадлежит группе 0??. На представленных кухонном ноже, рубашке обнаружена кровь человека группы 0??, идентичной группе крови В.Н.Д., что не исключает происхождения крови от него (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной рубашке с лицевой стороны в левой части имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, сходным по форме и размеру клинка (л.д. 70-74).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н.Д., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые она в судебном заседании подтвердила, оглашенные показания потерпевшего В.Н.Д., которые он также в судебном заседании подтвердил, а также показания свидетеля П.А.Н., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства нанесения ФИО1 В.Н.Д. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева ножом (время, место, способ нанесения удара, его локализация) никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и ее защитником не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, установленном при описании совершенного ФИО1 деяния. Данные обстоятельства полно и всесторонне подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.Д., опасного для его жизни, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшего, и сторонами, в том числе ФИО1, не оспаривается.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.Д. свидетельствуют обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом, а также локализация и сила нанесенного удара. По мнению суда, в момент нанесения удара ножом ФИО1 понимала, что в результате такого удара здоровью В.Н.Д. неизбежно будет причинен тяжкий вред, и действовала именно с целью причинения такого вреда, то есть с прямым умыслом. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку тяжкий вред здоровью В.Н.Д. причинен ФИО1 с использованием ножа, который по своим свойствам обладает выраженными травматическими характеристиками, а потому использовался ею в качестве оружия. 

Учитывая обстановку совершения преступления, отсутствие препятствий для нанесения В.Н.Д. большего количества ударов, а также посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в оказании В.Н.Д. первой медицинской помощи, суд не находит в её действиях признаков более тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 нанесла удар ножом в область грудной клетки лежавшему на диване В.Н.Д., который никакой опасности для нее не представлял, насилия не применял и его применением не угрожал, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения В.Н.Д. удара ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов не находилась. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 117, 118), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 119-122). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, однако неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, в котором реагирует на критику агрессией (л.д. 123). По месту работы и со стороны Т.О.А. ФИО1 также характеризуется положительно (на 3 л.). 

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указав время, место и способ его совершения; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой; болезненное состояние здоровья ФИО1; принесение ею извинений потерпевшему; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку применение им насилия в отношении ФИО1 (толкнул, отчего ФИО1 ударилась головой о печь) явилось поводом для нанесения последней ему ножевого ранения. Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не доказано, медицинского или иного освидетельствования ФИО1 не проводилось, количество и крепость употребленных ФИО1 спиртных напитков в ходе предварительного следствия установлены не были. Кроме того, как следует из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на неё при совершении преступления, поскольку причиной удара стало поведение В.Н.Д.. 

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено при назначении ей только основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Так, ФИО1 совершила умышленное насильственное преступление против здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по месту жительства характеризуется хоть и положительно, но неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, в котором реагирует на любую критику с агрессией. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, не обеспечит предупреждения совершения ею новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает пояснения потерпевшего В.Н.Д., данные им суду, о том, что изъятая по делу рубашка ему не нужна. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она трудоспособна, а оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 11 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённой ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, образцы крови В.Н.Д., мужскую рубашку, находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин