УИД 36MS0050-01-2024-003596-28

№12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 25 февраля 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Борисоглебск межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности, ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, 

<

данные изъяты>

его защитника Раева В.И.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.12.2024 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.12.2024 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО3 обжаловал его.

В своей жалобе он указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие обстоятельства. Он требования представления Борисоглебского межрайпрокурора об устранении нарушений транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров выполнил, направив в Борисоглебскую межрайпрокуратуру ответ с приложением подтверждающих его доводы документов. Каких-либо умышленных действий с его стороны по неисполнению представления не имелось. Из материалов дело явно следует что у ИП ФИО3 и ИП ФИО1 возникла конфликтная ситуация по поводу заключения договора о взаимодействии; последним предлагается ИП ФИО3 заключить договор на невыгодных условиях, к общему мнению они прийти не могут, а органы прокуратуры в свою очередь не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность данных субъектов. Он не мог осуществлять посадку и высадку пассажиров на территории автовокзала, поскольку ИП ФИО1 запретил въезд автобусам данного перевозчика на территорию автовокзала. Также в вынесенном в адрес ИП ФИО3 представлении от 10 июля 2024 года не указано четко, какие нарушения в деятельности ИП ФИО3 были выявлены, когда и кем. Поскольку никаких умышленных действий по неисполнению представления от 10 июля 2024 года ФИО3 не совершал, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не верно установлена дата совершения административного правонарушения, а также основание применения ст.17.7 КоАП РФ, т.е. не верно установлены обстоятельства дела - объективная сторона административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 дата совершения правонарушения - 20.09.2024, то есть месяц с даты направления уведомления 20.08.2024 о необходимости вернуться к рассмотрению представления, однако данное уведомление получено им только 27.08.2024.

ИП ФИО3 считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении него Борисоглебской межрайонной прокуратурой осуществляются незаконные действия с целью понудить заключить договор с ИП ФИО1 т.е. осуществляется незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 путем подмены прокуратурой иных органов.

ИП ФИО3 также обращает внимание, что ИП ФИО1 заключая договоры с перевозчиками, обслуживая тысячи пассажиров, получая с 23 мая 2023 года прибыль от работы Автовокзала, не обеспечил выполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности». На остановочном пункте «АВ г. Борисоглебск» игнорируются все Требования, соответствующее оснащение объекта транспортной инфраструктуры и необходимая документация отсутствуют, что создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, которые ежедневно обслуживаются на данном ОП.

По утверждению ИП ФИО3, ИП ФИО1 не обеспечивается выполнение Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» утверждены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.10.2020 № 406. По фактам нарушений ИП ФИО3 ранее была направлена жалоба в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру.

ИП ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.12.2024 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель Раев В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 считая, что оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержал свою позицию при рассмотрения дела мировым судьей. Он отметил, что направленные ИП ФИО3 в адрес Борисоглебской межрайпрокуратуры сведения в ответ на вынесенное 10 июля 2024 года представление об устранении нарушений транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров, по сути своей представляют из себя жалобу на ИП ФИО1 не содержат в себе данных о принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, по чьей вине были допущены выявленные нарушения законности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок. При этом ИП ФИО3 сообщалось, что направленный им в Борисоглебскую межрайпрокуратуру ответ не содержит всех этих данных, ему было предложено вернуться к рассмотрению представления, но с его стороны этого сделано не было, кроме того ИП ФИО3 продолжил допускать нарушения действующего законодательства, на которые обращалось его внимание в вынесенном представлении, им не было налажено взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры - автовокзал г.Борисоглебска, посадка пассажиров продолжила производиться вне территории автовокзала, в неотведенном для этого месте, таким образом ИП ФИО3 допустил умышленное невыполнение требования прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Борисоглебским межрайпрокурором по результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров в деятельности ИП ФИО3 выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и ФИО3 внесено представление от 10.07.2024 N 2-2-2024 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров. Указанное представление получено ИП ФИО3 26 июля 2024 года.

В данном представлении обоснованно было указано, что в соответствии с пп.5 и 18 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных настоящим документом случая подразделениями транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту движения транспортного средства.

Кроме того, согласно пп.2 п.7 Требований при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно обязаны обеспечить силами оснащенного мобильными, переносными досмотровыми техническими средствами привлеченного подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется посадка-высадка пассажиров, погрузка-выгрузка багажа, ручной клади, проведение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности проходящих (перемещаемых) на транспортное средство пассажиров, багажа, ручной клади в соответствии с правилам предусмотренными частью 13 статьи 12.2 Федерального закона. Досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности объектов досмотра, посадка (перемещение) которых осуществлялась на остановочных пунктах, расположенных вне объекта транспортной инфраструктуры, обеспечивается на ближайшем по маршруту следования объекте транспортной инфраструктуры.

В п.п.8 и 9 Требований предусмотрены дополнительные обязанности субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчики) в случае объявления уровня безопасности №2 и №3, в т.ч. силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.п.10-12 Требований при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации) сообщении, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно обязаны проводить мероприятия по досмотру пассажиров и багажа, в т. ч. при технологическом взаимодействии с объектами транспортной инфраструктуры при посадке-высадке пассажиров.

Как указано в представлении в нарушение выше приведенных положений с 01 января 2024 года водители автобусов ИП ФИО3 прекратили посадку и перевозку пассажиров, приобретающих билеты через кассу автовокзала г.Борисоглебска. Сотрудники объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала г.Борисоглебска для обеспечения транспортной безопасности на объекте и на транспортных средствах ИП ФИО3 к автобусам перевозчика не допускаются, несмотря на технологическое взаимодействие, что препятствует проведению в целях транспортной безопасности досмотра силами объекта, оснащенного мобильными, переносными досмотровыми техническими средствами, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ.

Также, в связи с указанными действиями был нарушен порядок применения средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона №220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному или международному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. В силу ч.4 ст.21, ч.10.1 ст.4 Федерального закона №220-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута, обязан приступить к осуществлению перевозок по данному маршруту.

В вынесенном представлении указано, что в апреле-мае 2024 года водителями ИП ФИО3 посадка и высадка пассажиров неоднократно производилась вне зарегистрированного остановочного пункта - автовокзала г.Борисоглебска, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждается исследованными в судебном заседании документами: сообщением ИП ФИО1 на имя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об угрозах безопасности (л.д.98), сообщением администрации Борисоглебского городского округа от 20 июня 2024 года, протоколом осмотра от 07 июня 2024 года, фототаблицей (л.д.114-122). В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на постановление от 12.12.2024 в суде второй инстанции, он также не отрицал указанные факты

Судом установлено, что ИП ФИО3 является субъектом, который имеет право осуществлять перевозку пассажиров автобусами, что подтверждается лицензией № от 07 мая 2019 года (л.д.145). Согласно данным свидетельств, а также карт маршрутов регулярных перевозок, расписанием маршрутов, перевозчиком по которым выступал на момент внесения представления ИП ФИО3, в качестве остановочного пункта в них указан автовокзал г.Борисоглебска (л.д.146-186).

Таким образом, осуществление движения по маршрутам, минуя указанный в нем остановочный пункт, являлось нарушением действующего законодательства.

Анализируя приведенные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров от 10 июля 2024 года, было вынесено в адрес ИП ФИО3 обоснованно и является законным, вынесенным уполномоченным органом, поскольку направлено на устранение нарушения прав граждан.

14 августа 2024 года в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру поступил ответ ИП ФИО3 о рассмотрении представления от 10.07.2024 №2-2-2024, в котором последний указал, что осуществляет перевозку пассажиров и багажа в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортное безопасности». В свою очередь ИП ФИО1 не обеспечил функционирование остановочного пункта АВ г. Борисоглебска в соответствии со всеми нормами и правилами. Вместе с тем, из текста ответа на представление не усматривается, что факты нарушения ИП ФИО1 законодательства о транспортной безопасности зафиксированы уполномоченным органом в рамках федерального государственного контроля (надзора).

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что текст ответа на представление не содержит сведений о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий им сопутствующих, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, по чьей вине были допущены выявленные нарушения законности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки указанным требованиям ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 о принятых мерах по устранению нарушений законодательства в области транспортной безопасности, указанных в представлении, ИП ФИО3 в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру не сообщил.

О том, что представленный ИП ФИО3 в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру ответ на представление от 10 июля 2024 года не содержит в себе конкретных мер по устранению ряда допущенных нарушений, ему сообщалось дополнительным извещением от 20 августа 2024 года и предлагалось безотлагательно вернуться к рассмотрению настоящего представления с участием представителя межрайонной прокуратуры. Фактически ИП ФИО3 было предоставлено дополнительное время для устранения нарушений в области транспортной безопасности. Вместе с тем, ИП ФИО3 этого сделано не было.

Кроме того, как пояснил в судебных заседаниях обоих инстанций ИП ФИО3, после внесения в его адрес представления он продолжил осуществлять перевозки пассажиров, минуя остановочный пункт - АВ Борисоглебск, конкретных мер к налаживанию технического взаимодействия с объектом транспортной инфраструктуры в целях соблюдение транспортной безопасности, не предпринимал, поскольку еще в период с декабря 2022 года по январь 2024 года ему и ИП ФИО1 не удалось согласовать условия договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассовому обслуживанию на объекте транспортной инфраструктуры (л.д.80-92). К разрешению данной ситуации после 10 июля 2024 года он не возвращался.

В суде второй инстанции представитель ИП ФИО3 Раев В.И. пояснил, что ему известно, что преддоговорные споры с ИП ФИО1 можно было решить в Арбитражном суде, однако, до октября 2024 года он не оказывал ИП ФИО3 юридические услуги. Он также пояснил, что некоторые перевозчики, которые оказались в такой же ситуации выиграли такие споры у ИП ФИО1 в Арбитражном суде.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО3, имея реальную возможность принять меры к устранению нарушений, указанных в представление Борисоглебского межрайонного прокурора от 10 июля 2024 года, должных мер к этому не принял, в связи с чем факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказана.

Мировой судья также правомерно не установил малозначительности административного правонарушения в действиях ИП ФИО3

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание за содеянное ИП ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым, поэтому жалоба ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.12.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.