Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-283/2021

г. Астрахань

27 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Исламова В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Тимушевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимушевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19.01.2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2021 г. включительно,

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Тимушеву Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.

7 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

8 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

27 ноября 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство.

27 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 26 января 2021 г. включительно.

23 декабря 2020 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении иных лиц.

14 января 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 27 марта 2021 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2021 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимушева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление подлежит изменению с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подкреплены какими-либо материалами, суд без надлежащей проверки сослался на тяжесть преступления без учета доказательств стороны защиты о возможности применения домашнего ареста.

Отмечает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, проживает по месту жительства матери, дал признательные показания, написал явку с повинной, ранее не судим, на учетах не состоит.

Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, что не принято во внимание судом.

Считает, что судом нарушены положения ч.3 ст. 1 УПК РФ, п.3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ссылаясь на решение по делу «Колунов против Российской Федерации», «Кузьмин против Российской Федерации».

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с соблюдением требований закона.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода и лиц на иждивении, не проживающий по месту регистрации, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изоляторав материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО7 ФИО8