РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 сентября 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.31 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, транспортное средство которого на момент ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к оценщику ООО «

<

данные изъяты>» Согласно отчету стоимость ремонтно–восстановительных работ его автомобиля с учетом износа составляет 128900 рублей. ФИО2 добровольно перевел ему сумму на восстановление автомобиля в размере 6700 рублей, однако денежные средства в счет возмещения ущерба, определенные по отчету, ответчиком не выплачены. Поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, для составления искового заявления и представления его интересов обратился за помощью к юристу, за услуги которого заплатил 17000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 122200 рублей (128900руб.-6700руб.), судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, за юридические услуги в размере 17000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3778 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо П.Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, проходит военную службу в Вооруженных силах России, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 122200 рублей признал полностью, что отразил в письменном заявлении. Ответчик пояснил, что не имеет возражений против исковых требований, с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласен. Не оспаривал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01.31 часов, своей вины в ДТП. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия признания исковых требований председательствующим судьей Д.В.М. ответчику ФИО2 были разъяснены. Ответчик сообщил о признании иска, а также об отсутствии у него и нежелании представить в суд дополнительных объяснений, заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств.

Суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 200 рублей, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принят факт признания ответчиком иска, соответственно, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3788 рублей суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и Г.Ю.А. (Исполнитель) был заключен договор, предметом которого являются услуги: юридическая консультация, формирование пакета документов для досудебного урегулирования спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика, досудебное урегулирование спора с виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика – стоимость услуг составляет 7000 рублей; составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика – стоимость услуг составляет 10000 рублей. 

Вышеприведенный перечень услуг и их стоимость определены в приложении № к договору. Итоговая стоимость услуг составляет 15000 рублей, что следует из расшифровки подлежащей оплате денежной суммы.

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. получена от ФИО1 денежная сумма в размере 15000 рублей, на что указывают расшифровки полученных денежных сумм. Как следует из представленных материалов, истцом оплачены юридические услуги за представительство в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, истец не направлял в качестве представителя своих интересов в суд Г.Ю.А. либо иное лицо.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем и характер выполненных представителем юридических услуг, полное удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности и разумности, суд полагает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 13 сентября 2018 года. 

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.