Дело № 10-14/2019 г.

УИД 26MS0284-01-2019-005347-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 5 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И.,

защитника адвоката Фурман Р.Б. представившего ордер № Н 144838 от 05.06.2019 года,

при секретаре судебного заседания: Медведевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26 апреля 2019 года, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним - техническим образованием, не военнообязанного, разведеного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего 

<

адрес>. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 159.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфер кредитования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.01.2019 года, в дневное время (точное время дознанием не установлено), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (VIVA Деньги), пришел в офис вышеуказанной организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заранее, не имея намерений выполнять обязательства по погашению займа, обратился к сотруднику ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги) ФИО11 которому заявил о своем желании получить потребительский займ. После чего ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать займ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги) и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, умышленно сообщил ложные и недостоверные сведения о месте работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 (мясоперерабатывающий завод Мясо Птицы Ставрополья), расположенном по 

<

адрес> водителем и доходе в размере 35 000 рублей. Сотрудник ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги) ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 05.01.2019 г., в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, заключил с последним от имени ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги) договор потребительского займа № Z071728617201 от 05.01.2019 года сроком на 14 дней, до 19.01.2019 г., на одобренную сумму займа в размере 10 000 руб. Сразу после этого, в этот же день. 05.01. 2019 г. ФИО1 получил в кассе вышеуказанного офиса ООО МФК «ЦФП» (VIVA Деньги) денежные средства в размере 10 000 руб.. которыми распорядился по своему усмотрению и впоследствии умышленно не вносил платежи по погашению займа, причинив тем самым ООО МФК «ЦФП» I (VIVA Деньги) материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.04.2019 г. года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и осужден к 100 часам обязательных работ.

Не согласный с назначенным наказанием, защитник осужденного – адвокат Лобанова Н.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи № 2 г. Невинномысска от 26.04.2019 г. года, в отношении ФИО1 в которой указала, что 

приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 апреля 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не оспаривая виновность считает, что приговор суров и несправедлив вследствие суровости назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме, того на основании ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Активно содействовал раскрытию данного преступления, что свидетельствует о том, что он не пытался уйти от уголовной ответственности. Ранее не судим. Совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести.

Считает, что он осознал всю свою ответственность и впредь не допустит больше никогда совершение каких - либо противоправных деяний.

В свою очередь, ст. 43 ч. 2 УК РФ определяя цели наказания, гласит, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст. 60 ч. 1 УК РФ определяющей общие начала назначения наказания, сказано: «что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания». Данные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании вступивший в дело защитник Фурман Р.Б. доводы апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Лобановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.04.2019 г. без его участия, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И. просил в удовлетворении жалобы адвоката Лобановой Н.А. отказать в полном объеме, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы адвоката Лобановой Н.А. на приговор мирового судьи, без его участия. 

Выслушав участников судебного заседания, и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.04.2019 года, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и осужден к 100 часам исправительных работ. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Мировой судья правильно, на основании закона, по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и защитника постановил приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

При вынесении приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и не достоверных сведений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначенной мировым судьей ФИО1 мере наказания, нахожу, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности, совершение преступления впервые, не состоящего на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. 

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО1 нахожу соразмерным, справедливым, назначенным в полном соответствии с положением ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. 

Поскольку суд не находит оснований считать наказание, назначенное ФИО3 чрезмерно суровым, то суд считает, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Лобановой Н.А. не подлежат удовлетворению. 

При вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 26.04.2019 года в отношении ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – защитника Лобановой Н.А. без удовлетворения. 

Приговор суда может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Невинномысского 

городского суда Ю.Н. Васькин